Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-4330/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6129/2015-ГКу

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                                  Дело № А60-4330/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца ООО "УралИнструмент": Булычева О.В., доверенность от 09.04.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Техномаркет": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Техномаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу № А60-4330/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УралИнструмент" (ОГРН 1126685022155, ИНН 6685015084)

к ООО "Техномаркет" (ОГРН 1086318006554, ИНН 6318173895)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралИнструмент» (далее – истец, общество «УралИнструмент») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее – ответчик, общество «Техномаркет») о взыскании         98 300 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2013 по 24.04.2014, по договору поставки от 04.02.2013 № 1303-2/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 1 353 руб. 61 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в связи с возвратом части товара истцу, денежные обязательства по оплате ранее поставленного товара были прекращены. Полагает, что просрочка оплаты поставленного товара возникла на сумму 43 824 руб. 93 коп., размер договорной неустойки в этом случае составляет 5 989 руб. 41 коп. Просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 333 ГК РФ.

Обществом «УралИнструмент» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы ответчика, общества «Техномаркет», необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2015 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (расчет суммы пени, акт сверки за период с 01.01.2013 по 21.04.2015, доверенность от 13.12.2013 № 133, товарные накладные от 16.12.2013 №№ 38, 39, 40), а также отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014, товарные накладные №№ 38, 39, 40 от 16.12.2013, акт о зачете от 17.04.2014) на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «УралИнструмент» (поставщик) и «Техномаркет» (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2013 № 1303-2/2013 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора, на основании заявки покупателя и выставленного счета на оплату.

Количество, ассортимент, стоимость товара, конкретный способ доставки согласовываются сторонами и указываются в счете, предоставленном поставщиком покупателю, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора поставщик отгружает товар на условиях рассрочки платежа. Размер рассрочки определяется поставщиком самостоятельно и устанавливается в следующем порядке: максимальная длительность рассрочки платежа 14 календарных дней. По окончанию указанного срока денежные средства в размере 100% суммы за поставленный товар должны быть на счете поставщика, т.е. покупатель оплачивает каждую поставку в срок, не превышающий значения указанного в п. 5.3. договора.

В случае неоплаты товара в срок указанный 5.3. настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки П. 6.2 договора).

Поставщик осуществил поставку, а ответчик принял товар, что подтверждают товарные накладные (л.д. 91-170, т. 1).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 53-90, т. 1).

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар оплачен частично, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество «УралИнструмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 454, 506 ГК РФ, и исходил из того, что факты поставки товаров подтверждены материалами дела, доказательства оплаты  поставленного товара  в полном объеме ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с возвратом части товара истцу, денежные обязательства по оплате ранее поставленного товара были прекращены, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что часть поставленного товара была возвращена ответчиком истцу, материалы дела не содержат. Напротив, из буквального толкования имеющегося в деле письма ответчика от 17.04.2014, направленного в адрес истца, следует, что согласно накладных от 16.12.2013 №№ 38, 39, 40 ответчиком поставлена в адрес истца продукция на сумму 383 757 руб. 19 коп. (л.д. 33, т.1). Таким образом, суд принимает продукцию на сумму 383 757 руб. 19 коп. в качестве поставки иного товара, а не произведенный возврат поставленного истцом товара. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что размер договорной неустойки должен составлять 5 989 руб. 41 коп., поскольку истцом неверно определена сумма задолженности по договору, отклоняется в силу вышеизложенного.

 Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу № А60-4330/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

        Судья

Н.П. Григорьева