Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-10120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10143/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                                Дело № А60-10120/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Дубицкой С.С.: Тимофеева М.В., паспорт, доверенность от 18.12.2013,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ГСК «Югория»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-10120/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (ОГРНИП 304662712600037, ИНН 165900940208),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «ГСК «Югория», Некоммерческое партнерство «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

заинтересованное лицо: Управление ФССП России по Свердловской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (далее – ИП Земскова С.Л., должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Определением от 05.06.2014 конкурсным управляющим имуществом ИП Земсковой С.Л. утвержден Багин Игорь Борисович, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «ГСК «Югория» о приостановлении исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения от 04.09.2014 по делу № А60-10120/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявления ОАО «ГСК «Югория» о приостановлении исполнительного производства отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исполнительное производство № 32548/14/47/66 по исполнительному листу серии АС 006657228 приостановить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось нахождение должника на стационарном лечении по беременности и родам, о чем у суда имелись соответствующие документы. Ссылается на то, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления и разрешил вопросы, связанные с признанием случая страховым в период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с Никулиной У.А. Также общество ссылается на то, что суд проигнорировал факт того, что исполнение по исполнительному листу серии АС 006657228  в настоящее время невозможно вследствие нахождение должника в стационарном медицинском учреждении.

Конкурсный управляющий имуществом должника Багин И.Б. согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В отзыве отражено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Дубицкой С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы применительно нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда содержащиеся в обжалуемом определении верными.

В силу п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пп. 1).

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, ОАО «ГСК «Югория» указывает, что в настоящее время обществом подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04.09.2014 на основании которого выдан исполнительный лист АС 006657228 и возбуждено исполнительное производство.

Рассматривая данное заявление судом первой инстанции было установлено, что ОАО «ГСК «Югория» являлось страховщиком в период наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а именно взыскания определением от 04.09.2014 с Никулиной Ульяны Андреевны в пользу Дубицкой Светланы Степановны 1 319 562,79 руб. в возмещение причиненных убытков.

Порядок страхования ответственности арбитражного управляющего установлен ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Согласно п. 5 названной статьи Закона, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно пояснениям представителя ОАО «ГСК «Югория», ни Никулина У.А., ни иные лица с заявлением о страховой выплате не обращались. Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что исполнительное производство в отношении Никулиной У.А. не затрагивает права и законные интересы ОАО «ГСК «Югория», в связи с этим оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Нахождение должника на стационарном лечении по беременности и родам основанием для приостановления исполнительного производства по заявлению ОАО «ГСК «Югория» являться не может.

Ссылка апеллянта на то, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления и разрешил вопросы, связанные с признанием случая страховым в период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с Никулиной У.А., не соответствует действительности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения от 09.04.2015, установленных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу № А60-10120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО ГСК "Югория" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 10364 от 15.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова