Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-14502/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8151/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                                Дело № А60-14502/2015­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Строительная Компания "Горстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2015 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-14502/2015

по иску ООО Строительная Компания "Горстрой"  (ОГРН 1097232034635,     ИНН 7203242738)

к Акционерному обществу "Строительное управление №1"                                        (ОГРН  1057749545050, ИНН 7722564898),

третье лицо:  Симонян Аркади Жораевич,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» (далее – истец, общество «СК «Горстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление № 1» (далее – ответчик, общество «Строительное управление № 1») о взыскании 1 326 450 руб.  задолженности по договору на оказание услуг техникой от 10.07.2014 № 151/14, 20 670 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму 1 326 450 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с 23.03.2015 по день фактической уплаты задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, уступленных по договору уступки прав (цессии) от 23.03.2015 с Симонян Аркади Жораевичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симонян Аркади Жораевич.

В ходе рассмотрения дела от общества «Строительное управление № 1» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2015 дело № А60-14502/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Считает, что дополнительными соглашениями к договору установлено место исполнения по договору – на отрезке от 60 до 25 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, территориально относящейся к Свердловской области. Полагает, что истец правомерно воспользовался предоставленной ч. 4 ст. 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым дело подсудно, и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, то есть, по месту исполнения договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами  «Строительное управление № 1» (заказчик) и «СК «Горстрой» заключен договор на оказание услуг техникой от 10.07.2014 № 151/14 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание услуг дорожно-строительной техникой на объектах строительства заказчика в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

В представленных в материалы дела дополнительных соглашениях № 1 от 10.07.2014, № 2 от 06.10.2014, № 4 от 01.09.2014, № 5 от 01.09.2014, № 6 от 30.12.2014 к договору указывается, что исполнителем оказываются услуги автомобильной и дорожно-строительной техникой на объектах: «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов-граница Тюменской области» (№ 1), «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов-граница Тюменской области» (№ 2), «Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень» (№ 4), «Капитальный ремонт автомобильной дороги подъезд к г. Екатеринбургу от автомагистрали М-5 «Урал» (№ 5), «Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень» (№ 6).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 36, 39 АПК РФ, статьями 54, 316 ГК РФ и исходил из того, что в договоре подсудность не определена, отсутствует конкретное указание на место исполнения договора, дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 141008, Московская область, город Мытищи, улица Мира, дом 30, офис XVII.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 ГК РФ не применяются.

Исходя из буквального содержания условий договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанных документах определено место оказания услуг, а не место исполнения договора.

Поскольку место исполнения договора не определено, у истца отсутствовало право выбора подсудности, и исковое заявление предъявлено к обществу «Строительное управление № 1», местом нахождения которого является Московская область, судом первой инстанции правомерно дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области применительно к положениям ст. 35 АПК РФ.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 по делу № А60-14502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова