Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А71-13343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3220/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                                Дело № А71-13343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Балобановой Светланы Владимировны: Зайнутдинова В.В., доверенность от 14.11.2014, паспорт,

от ответчика – представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании дело № А71-13343/2014

по иску индивидуального предпринимателя Балобановой Светланы Владимировны (ОГРНИП 310183907500037, ИНН 183000118795)

к индивидуальному предпринимателю Хазиеву Рашиту Галиахматовичу (ОГРНИП 304183929200278, ИНН 183000011724)

третьи лица: Роголев Михаил Витальевич, Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество), Лещенко Ольга Николаевна

о признании права общей долевой собственности на имущество и устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балобанова Светлана Владимировна (обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хазиеву Рашиту Галиахматовичу о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Можга, ул. Устюжанина, 5а, на общее имущество: сети канализации, водо-, газо-, тепло-, электроснабжения и нежилое помещение электрощитовой (площадью 3,1 кв. м, номер на поэтажном плане 9); о возложении на предпринимателя Хазиева Р.Г. обязанности предоставить предпринимателю Балобановой С.В. доступ в нежилое помещение щитовой (площадью 3,1 кв. м, номер на поэтажном плане 9), расположенное в нежилом здании по адресу: г. Можга, ул. Устюжанина, 5а, и не чинить препятствия в пользовании сетями канализации, водо-, газо-, тепло-, электроснабжения в здании по адресу: г. Можга, ул. Устюжанина, 5а (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Роголев Михаил Витальевич.

Решением суда от 03.02.2015 иск удовлетворен.

Данное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество (ОАО)) и Гиззатуллина Айдара Джавдатовича (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лещенко Ольга Николаевна, Гиззатуллин Айдар Джавдатович исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 125,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 11,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, находящихся в здании сервисного центра по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Устюжанина, 5а (свидетельство о государственной регистрации права 18 АБ №610134 от 19.11.2012).

Оставшиеся помещения в здании сервисного центра принадлежат ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером 18:29:001235:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: использование сервисного центра, общей площадью: 3 018 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Устюжанина, 5а, на котором расположено здание сервисного центра, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано на отказ ответчика от подписания соглашения, который предусматривал бы порядок использования общего имущества в нежилом здании.

Как верно указано в обжалуемом решении, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений названных норм собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (постановление № 64) разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе технической документации на спорные помещения, договора № 1/А от 08.08. 2013 о совместной деятельности по строительству канализации, рабочего проекта и технических условий на газоснабжение, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, является признание сетей канализации, водо-, газо-, тепло-, электроснабжения, а также зарегистрированного на праве собственности Хазиева Р.Г. помещения щитовой площадью 3,1 кв. м, номер на поэтажном плане 9, объектами общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Устюжанина, 5а, а ответчика – не обладающим правом индивидуальной собственности на это имущество.

То, что за ответчиком зарегистрировано право собственности в отношении помещения щитовой, указание в апелляционной жалобе на обстоятельства приобретения этой стороной данного права само по себе при наличии доказательств обстоятельств, установление которых повлекло признание этого помещения объектом общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Устюжанина, 5а, не может быть признано влекущим отказ в удовлетворении иска, поскольку, как, верно указано судом первой инстанции, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 9 постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на спорное имущество.

Соответствующим образом оценивается указание ответчика на то, что «в решении суда не указывается, каким образом ему, ответчику, возмещаются расходы по стоимости помещения электрощитовой».

Истец стороной правоотношения, в рамках которого может быть разрешен вопрос о расходах, понесенных ответчиком в результате исполнения сделки, повлекшей государственную регистрацию права собственности этой стороны в отношении помещения электрощитовой, не является.

Этот вопрос может быть разрешен лишь в рамках спора со стороной указанной сделки – продавцом, который арбитражным судом апелляционной инстанции и привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как отмечено ответчиком, «в решении суда не указывается, каким образом распределяются налоги на эту часть недвижимого имущества, не указывается порядок пользования сторонами электрощитовой» не может быть признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении требования, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что истцом не было предпринято попыток строительства собственной системы электроснабжения и оборудования электрощитовой, указание на отсутствие у этой стороны разрешения на подключение системы канализации, суд первой инстанции оценил верно, значимым в этой части признав то, что при наличии в здании единой системы канализации, водо-, газо- тепло-, электроснабжения, предназначенной для эксплуатации и обслуживания всех находящихся в здании помещений, право общей долевой собственности на коммуникации возникает у всех собственников в силу закона при приобретении помещений, кроме того, организация самостоятельного подключения истца к сетям без использования сетей ответчика невозможна, поскольку помещения истца являются конструктивной частью сервисного центра.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых в этой части могло бы повлечь иной вывод.

Право истца на спорное имущество возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 03.10.2012.

Наличие препятствий в пользовании истцом инженерными коммуникациями признано судом первой инстанции подтвержденным представленными доказательствами (л.д. 22-24, 55, 67), которые ответчиком не оспаривались.

Эти доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции также исследовал, признает установленное судом первой инстанции в этой части соответствующим фактическим обстоятельствам - ответчик своими действиями по отключению от канализационной сети принадлежащих истцу помещений создал для истца препятствия в эксплуатации принадлежащих ему помещений.

Нарушенное право подлежит восстановлению (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о незаконности действий истца по переоборудованию принадлежащих ей помещений под кафе, суд первой инстанции оценил верно, признав их, не имеющими правового значения при разрешении спора о праве на имущество, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в здании сервисного центра.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, что является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в толковании условий Соглашения от 30.10.2014, правового значения не имеет, так как указанное Соглашение заключено не было.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 года по делу № А71-13343/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений, находящихся в нежилом здании по адресу: г.Можга, ул.Устюжанина, 5а на общее имущество: сети канализации, водо-, газо-, тепло-, электроснабжения и нежилое помещение щитовой (площадью 3,1 кв.м, номер на поэтажном плане 9), расположенное в нежилом здании по адресу: г.Можга, ул.Устюжанина, 5а.

Обязать индивидуального предпринимателя Хазиева Рашита Галиахматовича предоставить индивидуальному предпринимателю Балобановой Светлане Владимировне доступ в нежилое помещение щитовой (площадью 3,1 кв.м, номер на поэтажном плане 9), расположенное в нежилом здании по адресу: г. Можга, ул. Устюжанина, 5а, и не чинить препятствия в пользовании сетями канализации, водо-, газо-, тепло-, электроснабжения в здании по адресу: г. Можга, ул. Устюжанина, 5а.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазиева Рашита Галиахматовича (ОГРНИП 304183929200278, ИНН 183000011724) в пользу индивидуального предпринимателя Балобановой Светланы Владимировны (ОГРНИП 310183907500037, ИНН 183000118795) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазиева Рашита Галиахматовича (ОГРНИП 304183929200278, ИНН 183000011724) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова