Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А50-805/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4009/2008-ГК

г. Пермь

30 июня 2008 года                                                       Дело № А50-805/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ООО «Корви»): Краузе Ю.А., доверенность от 25 марта 2008 года, паспорт,

от ответчика (Департамент земельных отношений администрации города Перми): Короткая А.С., доверенность от 24 декабря 2007 г., паспорт,

от третьего лица (Администрация города Перми): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2008 года

по делу № А50-805/2008,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО «Корви»

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

третье лицо: Администрация города Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корви» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению земельных отношений Администрации г. Перми (с 26.02.2008г - Департамент земельных отношений Администрации г. Перми) о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи земельных участков от 13.02.2006г. в виде взыскания денежных средств в сумме 923 696 руб. 21 коп., в том числе 794 320 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2006г по 10.08.2007г в сумме 129 376 руб. 21 коп.

Определением суда от 31.03.2008г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Перми.

Решением  от 21.04.2008г суд удовлетворил исковые требования ООО «Корви» в полном объеме. Применив последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельных участков от 13.02.2006 г., заключенного между Администрацией г. Перми и ООО «Корви», суд взыскал с Департамента земельных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ООО «Корви» денежные средства в сумме 923 696 руб. 21 коп., в том числе стоимость земельного участка в сумме 794 320 руб., проценты в сумме 129 376 руб. 21 коп

Департамент земельных отношений администрации города Перми с решением суда в части взыскания процентов не согласился. Ответчик полагает, что  поскольку ООО «Корви» до 10.08.2007г не обращалось к администрации г. Перми или ее функциональным органам с требованием о возврате денежных средств, полученных по сделке, признанной судом недействительной, оно не вправе требовать взыскания с Департамента земельных отношений администрации города Перми процентов за период с 21.02.2006г по 10.08.2007г.

ООО «Корви» считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008г является законным и обоснованным. Полагает, что ответчик обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу № А50-12532/2006. Истец ссылается на то, что требование ООО «Корви» от 10.08.2007 г. о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено в связи с длительным неисполнением ответчиком судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.02.2006г Администрацией города Перми (продавец) и ООО «Корви» (покупатель) заключен договор № 170-54 земельных участков площадью 1241,08 кв.м. (кадастровый номер 59:01:46 1 3916:0069) и площадью 1930,24 кв.м. (кадастровый номер 59:01:46 1 3916:0070), расположенных по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 393 «б» в промышленном узле Ремзавод Индустриального района г. Перми.

Платежными поручениями №№ 113, 114 от 20.02.2006г истец оплатил стоимость приобретенных земельных участков в сумме 794 320 руб. (л.д. 17, 18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 07.09.2006г по делу № А50-12532/2006-Г13 договор купли-продажи земельных участков от 13.02.2006г признан недействительным (ничтожным).

10.08.2007г истец направил Администрации г. Перми претензию № 16/08-к с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 794 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2006г по 10.08.2007г в сумме 129 376 руб. 21 коп.

14.12.2007 г. Управление земельных отношений Администрации города Перми письмом № И-21-01-09-24159 сообщило ООО «Корви» об отсутствии оснований для возврата денежных средств ввиду того, что арбитражным судом решение о применении последствий недействительности сделки не принято, на Администрацию города Перми обязанность по выплате денежных средств не возложена (л.д. 12).

Поскольку требования истца удовлетворены не были, ООО «Корви», ссылаясь на ст.ст. 166 168, 395, 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  794 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 376 руб. 21 коп.

Не оспаривая решение суда, которым требования истца удовлетворены в полном размере, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 794 320 руб., ответчик полагает, что проценты взысканию не подлежат.

С доводами ответчика нельзя согласиться.

Согласно п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда все полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения независимо от желания сторон, о неправомерности пользования денежными средствами ответчик должен был узнать с момента оплаты  земельных участков истцом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства за выкуп земельных участков перечислены истцом 20 февраля 2006 года

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Из вышеизложенного следует, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат уплате ввиду не обращения к нему ООО «Корви» за применением последствий недействительности сделки до 10.08.2007 г., является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2006г по 10.08.2007г в сумме 129 376 руб. 21 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено,   решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008г подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с Департамента земельных отношений администрации города Перми в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008 г. по делу № А50-805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Т.Л. Зеленина

  Т.М. Жукова