Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-26418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6172/2015-ГК  

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                         Дело №А50-26418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Дружининой Л.В.,

судей                                 Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца, ООО "Энрима", - не явились;

от ответчика, Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора, - Ковалев С.И., представитель по доверенности от 19.05.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2015 года

по делу № А50-26418/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В., 

по иску ООО "Энрима"  (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133)

к Пермскому открытому акционерному обществу по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора  (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Энрима" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Пермскому открытому акционерному обществу по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ответчик) о взыскании 416 499 руб. задолженности по договору подряда от 25.05.2013 №25032013/КЮ/71, а также 36 810 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 (резолютивная часть от 27.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу,  в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования оставить без рассмотрения на основании ч.5 ст.4, ч.2 ст.148 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения истцом установленного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора как с отношении основного долга, так и в отношении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на принятии нового судебного акта.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился; в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.03.2013 №25032013/КЮ/71, по условиям которого подрядчик  обязался  выполнить работы по проектированию, поставке оборудования и материалов, монтажу и наладке учета расходов тепловых энергетических ресурсов в промышленно-отопительной котельной заказчика.

Цена договора составила 1 272 378 руб. 21 коп. (п.2.1. договора).

Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 245 997 руб. 03 коп. и производить оплату выполненных работ поэтапно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов в течение 20 календарных дней с момента подписания актов о приемке (п.2.4. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 12.12.2013 №1 на сумму 151 707 руб. 38 коп., а также товарная накладная от 13.03.2014 №31 на сумму 264 791 руб. 62 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ и поставленного оборудования и наличие задолженности в размере 416 499 руб., подрядчик, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и поставки оборудования на заявленную к взысканию сумму, отсутствия доказательств исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ и товара, наличия правовых оснований для применения к заказчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а также необоснованности возражений ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В случае, если арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора по смыслу закона понимается одна из форм защиты нарушенных гражданских прав, заключающаяся в попытке урегулировать возникшие разногласия до передачи дела в суд. При этом законом или договором должно быть прямо предусмотрено, что предъявлению иска должна предшествовать претензионная или иная досудебная процедура урегулирования разногласий.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; срок рассмотрения претензионного письма составляет 20 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п.9.2., 9.4. договора). 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ вышеуказанные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию, постольку  к такому  акцессорному требованию также подлежит применению установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Однако доводы ответчика о том, что истцом претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, апелляционный суд находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, вопреки мнению ответчика, претензионным письмом от 07.03.2014 №0907 подрядчик потребовал исполнить договорные обязательства в пятидневный срок и предупредил заказчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензионное письмо подрядчика получено заказчиком 25.03.2014 и оставлено последним без ответа.

Принимая во внимание ясность и точность изложенных в претензионном письме формулировок, в том числе свидетельствующих о намерении подрядчика применить меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции расценивает названное письмо в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что в претензионном письме подрядчиком обозначен размер основного долга в сумме 397 704 руб. 41 коп., в то время как в рамках настоящего иска им заявлено о взыскании 416 499 руб., применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для оставления заявленных требований без рассмотрения не является. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае и претензионные и исковые требования истца основаны на одних и тех же обстоятельствах – задолженности заказчика за работы по акту от 12.12.2013 №1 и неисполнении им обязательств по оплате оборудования, а также то, что к моменту получения претензионного письма заказчик подписал товарную накладную от 13.03.2014 №31, а, следовательно, располагал сведениями о фактическом размере задолженности.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Между тем, принимая во внимание принципиальную правовую позицию ответчика по делу, изложенную  в письменном отзыве на иск, оснований полагать, что у сторон имелась возможность урегулирования вопроса об уплате заказчиком недопредъявленных подрядчиком  18 794 руб. 59 коп. (416 499 руб. – 397 704 ру.41 коп.) в претензионном порядке, апелляционный суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах, предусмотренных п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оснований для оставления без рассмотрения требований истца не имеется. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятых работ и поставленного оборудования ни условиями заключенного между сторонами договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено.

В этой связи и учитывая, что обстоятельства исполнения истцом договорных обязательств на сумму 416 499 руб. подтверждены материалами, а ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, выводы суда первой инстанции в части взыскания  основного долга следует признать обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

        Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате  принятых работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размер ставки ЦБ РФ, арбитражным судом проверен, признан верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему имеющихся в деле доказательств. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2015 года по делу №А50-26418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова