Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-44980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5947/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                   Дело № А60-44980/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей  Балдина Р.А.,  Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевой В.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана»- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Апельсин"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Апельсин"

на решение  Арбитражный суд Свердловской области

от 16 марта 2015 года

по делу № А60-44980/2014,

принятое судьёй Е.А. Павловой

по иску ООО Частное охранное предприятие "Росохрана"  (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)

к ООО "Ломбард Апельсин"  (ОГРН 1146685013826, ИНН 6685057550)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, арендной платы, стоимости не возвращенного оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» (далее – ООО ЧОП «Росохрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Апельсин» (далее – ООО «Ломбард Апельсин», ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  35801 руб. 68 коп.  основного долга по оплате охранных услуг по договорам № ПЦО-162/14 от 09.04.14 г. и ГБР-163/14 от 09.04.14 г.,  4232 руб. 84 коп.  неустойки по указанным договорам, 14280 руб.  арендной платы за самовольное удержание аппаратуры ТСО,  13800 руб.  стоимости не возвращенного оборудования ТСО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.15 г.  исковые требования  удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек в сумме 247 руб. 86 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме  2000 руб.  

Ответчик, ООО «Ломбард Апельсин» с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Указывает на то, что судом при вынесении решения не был принят во внимание представленный ответчиком в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных исковых требований, вследствие этого судом в нарушение статей 7,8, частей 5,6 и 7 статьи 71 АПК РФ доводы ответчика рассмотрены не были. По существу предъявленного иска  обращает внимание на то, что  в соответствии с условиями договора  сдача объекта под охрану производится путем набора кода на клавиатуре или при помощи электронного ключа и дублирующего звонка оператору ПЦН. Однако, несмотря на многочисленные требования об исполнении указанного обязательства, код либо электронный ключ переданы истцом не были, что исключало возможность  исполнения  услуги по охране объекта. На этом основании считает, что услуги истцом ответчику не оказывались.

Кроме этого, считает договор №ПЦО-162/14 недействующим, поскольку  действие его поставлено сторонами в зависимость   от подписания  акта ввода в эксплуатацию  ТСО и принятия объекта под охрану. Имеющийся в материалах дела акт приема- передачи от 09.04.2014, по мнению ответчика, таковым не является, т.к. свидетельствует лишь о передаче конкретных предметов ответчику.

  Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих стоимость услуг почты, в связи с чем взыскание судебных издержек является неправомерным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы, в ней изложенные, считая их бездоказательственными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя также не обеспечил.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Росохрана"   и ООО"Ломбард Апельсин» как Заказчиком были заключены договор №ПЦО-162/14 от 09.04.2014 г. на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, а также договор №ГБР-163/14 от 09.04.2014 г. на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования.

В соответствии с пунктами 21 и 20 договоров №ПЦО-162/14 от 09.04.2014 г.  и  №ГБР-163/14 от 09.04.2014 г.  стоимость охранных услуг по указанным договорам является фиксированной абонентской платой и составляет   2400 руб. в месяц и 400 руб. в месяц соответственно.

Согласно названных пунктов договоров заказчик обязан оплачивать охранные услуги самостоятельно, без предварительного выставления счетов. Срок оплаты установлен в соответствии с пунктом 23 договора №ГБР-163/14 от 09.04.2014 г.   и пунктом 24 договора  №ПЦО-162/14 от 09.04.2014 г.  до  15 числа текущего месяца.

При этом, в силу пункта 26 договора №ПЦО-162/14 от 09.04.2014 г.   и пункта 25 договора №ГБР-163/14 от 09.04.2014 г.    акты сдачи- приемки  оказанных охранных услуг  за текущий квартал  заказчик получает самостоятельно в офисе охраны.

За просрочку платежей заказчика условиями пунктов 33 и 44 договоров №ГБР-163/14 от 09.04.2014 г.   №ПЦО-162/14 от 09.04.2014 г. установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5%  от суммы долга.

Помимо этого между ООО «Ломбард Апельсин» как арендатором и ООО ЧОП «Росохрана» как арендодателем заключен договор №ПЦО-162/14 от 09.04.2014 в качестве приложения к договору №ПЦО-162/14 от 09.04.2014, в соответствии с условиями которого  арендодатель обязался передать  арендатору во временное  пользование аппаратуру технических средств охраны (ТСО) согласно перечня, а именно: антенна «Штырь», высокочастотный разъем, ПКП «Радиус», аккумуляторную батарею, блок питания.

По акту приема- передачи  аппаратуры  ТСО от 09.04.2014 обусловленное указанным договором имущество передано арендатору, что подтверждается подписью представителя ООО «Ломбард Апельсин», скрепленной печатью общества.

Общая стоимость переданного по договору аренды оборудования определена в пункте 1 договора в сумме 13800 руб.

Согласно пункту 4 договора аренды  указанная в перечне аппаратура ТСО является собственностью ООО ЧОП «Росохрана», передается во временное пользование арендатору на период действия договора №ПЦО-162/14 от 09.04.2014 г.  В случае прекращения действия договора №ПЦО-162/14 от 09.04.2014 г., арендатор обязан вернуть ООО ЧОП «Росохрана» указанную в  перечне аппаратуру ТСО в рабочем состоянии и полной комплектности, либо стоимость данной аппаратуры согласно ценам, указанным в таблице перечня.      Согласно пункту 6.3 договора аренды за удержание аппаратуры ТСО, указанной в перечне, более двух дней, с момента  прекращения договорных отношений, или одностороннего отказа  арендатора от услуг по договору №ПЦО-162/14 от 09.04.2014 , арендатор уплачивает  ООО ЧОП «Росохрана» арендную плату в размере 280 руб. за каждый день просрочки.

24.07.14 со стороны ООО ЧОП «Охрана» в связи с наличием задолженности за охранные услуги по объекту – ломбард «Апельсин» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 13 было направлено ООО «Ломбард Апельсин» уведомление о расторжении договоров №ГБР-163/14 от 09.04.2014,  №ПЦО-162/14 от 09.04.2014 г., содержащее требование о погашении задолженности, возврате аппаратуры ТСО.

Правомерность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг следует из п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса, условий раздела IV договоров на оказание охранных услуг.

Ненадлежащее исполнение предусмотренных указанными договорами обязательств по оплате охранных услуг  за период с мая по июль 2014 года, а также обязательств по возврату арендованной аппаратуры ТСО, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности изложенных в иске обстоятельств, наличии на стороне ответчика обязанности по уплате задолженности за оказанные услуги охраны, обязанности по возмещению стоимости удерживаемого имущества (аппаратуры ТСО), а также наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

  Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт оказания услуг, в связи с чем в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пунктов 26 и 25 договоров  №ГБР-163/14 от 09.04.2014,  №ПЦО-162/14 от 09.04.2014 г.  Заказчик самостоятельно обязан получить бухгалтерские документы на оплату охранных услуг, в том числе, акты сдачи- приемки оказанных услуг. Неполучение указанных документов, не освобождает заказчика от  исполнения обязанности по оплате охранных услуг.

Согласно пунктам 17 и 20 договоров №ГБР-163/14 от 09.04.2014,  №ПЦО-162/14 от 09.04.2014 г.  соответственно,  договоры действуют  с момента  подписания Акта  вводы в эксплуатацию системы ТСО и принятии объекта под охрану.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам, истцом в материалы дела был представлен акт от 09.04.2014 ввода в эксплуатацию  системы ТСО и принятии объекта под охрану, подписанный сторонами. В соответствии с названным актом, на объекте ломбард «Апельсин» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 13 произведены приемо- сдаточные испытания, в присутствии  представителя заказчика, в результате которой установлена полная  рабоспособность установленных технических средств охраны и передачи информации. В пункте 4 акта отражено, что объект принимается  под охрану с 09 апреля 2014 г. Пуско- наладочные  работы, проведенные на объекте, принадлежащем заказчику, считаются выполненными  и принятыми заказчиком без замечаний. Заказчик  ознакомлен  с порядком  эксплуатации  установленных технических средств охраны и передачи информации, а также с порядком сдачи объекта под охрану, снятия объекта  из- под охраны, порядком пользования тревожной и пожарной сигнализацией, соответствующая инструкция Заказчиком получена.

Факт исполнения договоров и оказание истцом услуг охраны также в совокупности подтверждает имеющийся в материалах дела акт от 09.08.2014 по факту выезда экипажа ГБР на объект охраны.

Тем самым, учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, следует считать доказанными обстоятельства оказания истцом ответчику в спорном периоде услуг охраны в рамках договоров №ГБР-163/14 от 09.04.2014,  №ПЦО-162/14 от 09.04.2014 г.

Соответственно, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела доводы ответчика относительно действия договоров и опровергающие факт оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по передаче электронного ключа (кода на клавиатуре) признаны апелляционным судом несостоятельными. Как следует из подписанного сторонами 09.04.2014 листа присвоения  кода- пароля к договору №ПЦО-162/14 от 09.04.2014, информация о присвоенных паролях передана заказчику. Документальных сведений о том, что Заказчик уведомлял Исполнителя о невозможности использования предоставленных паролей для передачи объекта под охрану, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных за период май- июль 2014 г. услуг охраны, а также доказательств возврата после  одностороннего уведомления исполнителя о расторжении договоров №ГБР-163/14 от 09.04.2014,  №ПЦО-162/14 от 09.04.2014 г. переданного в рамках договора  аренды от 09.04.2014 имущества (аппаратуры ТСО), судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги охраны в сумме 7721 руб.  74 коп., а также стоимость арендованного имущества в сумме 13800 руб.,  арендная плата за пользование арендованным имуществом за период с 27.07.14 по 15.09.14  в сумме 14280 руб., определенная из расчета 280 руб. за 1 день, всего на общую сумму 35801 руб. 68 коп.

Помимо этого, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, судом правомерно, на основании ст. 330 Гражданского кодекса, а также пунктов 44 и 33 договоров №ГБР-163/14 от 09.04.2014,  №ПЦО-162/14 от 09.04.2014 г., были удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.05.2014 по 01.10.2014, всего на сумму 4232 руб. 84 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие мотивировочной части оспариваемого судебного акта (лист 5, абз. 8, лист 7, абз. 3, 5, 7) доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции доводов