Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-58209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6415/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                                Дело № А60-58209/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2015 года

по делу № А60-58209/2014, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продресурс-Тюмень" (ОГРН 1087232049850, ИНН 7204140601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456)

о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продресурс-Тюмень» (далее – ООО «Продресурс-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее – ООО «Партнер-маркет», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 553 926 руб. 85 коп., договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате за период с 15.10.2014 по 31.01.2015 в размере 35 733 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство  об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец в связи с частичным проведением зачета встречных однородных требований ответчика к истцу после подачи искового заявления в счет погашения суммы основного долга просил взыскать сумму основного долга в размере 728 905 руб. 67 коп., сумму договорной неустойки за период с 15.10.2014 по 31.01.2015 в размере 35 733 руб. 78 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Партнер-маркет», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что оставшаяся после проведения зачета взаимных требований часть долга была переведена 12.03.2015 ООО «Подсолнух» на основании трехстороннего соглашения о переводе долга и реструктуризации задолженности от 12.03.2015 между ООО «Подсолнух» (новый должник), ООО «Партнер-маркет» (первоначальный должник) и ООО «Продресурс-Тюмень» (кредитор).

Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку при рассмотрении данного дела отсутствовала необходимость в расходах на проезд (командировочных расходов), длительность рассмотрения дела является непродолжительной, сумма расходов превышает существующие в регионе расценки на подобные услуги, дело является несложным, объем подготовленных ответчиком документов незначительным.

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель 1) и ООО «Пчелка» (покупатель 2) заключен договор поставки продовольственных товаров № 8/36/ПП-12 от 28.03.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателей продовольственные товары, а покупатели обязуются принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий  договора истец в период с августа по ноябрь 2014 года передал ответчику товар на общую сумму 2 642 744 руб. 42 коп.

В подтверждение факта передачи ответчику и принятия им товара на указанную сумму представлены товарные накладные, подписанные представителями сторон и оттиск печатей.

Пунктом 3.8 договора установлено, что товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее сорока пяти календарных дней с момента приемки товара покупателем.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составила 728 905 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки товара на спорную сумму доказанным, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки и для его регулирования подлежат применению нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными истцом товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 728 905 руб. 67 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.9 договора в случае несвоевременной оплаты принятого покупателем товара по договору, соответствующий покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки в размере 35 733 руб. 78 коп. за период с 15.10.2014 по 31.01.2015 обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что оставшаяся после проведения зачета взаимных требований часть долга была переведена 12.03.2015 ООО «Подсолнух» на основании трехстороннего соглашения о переводе долга и реструктуризации задолженности от 12.03.2015 между ООО «Подсолнух» (новый должник), ООО «Партнер-маркет» (первоначальный должник) и ООО «Продресурс-Тюмень» (кредитор), являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Законность и обоснованность оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверяется на день его вынесения.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на трехстороннее соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 12.03.2015, ответчик при этом в суд первой инстанции указанный документ не представил, отзыв с указанными возражениями не направил.

В суде первой инстанции проведено два судебных заседания, ответчик явку своего представителя для участия в судебных заседаниях не обеспечил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Следовательно, указанные возражения ответчика не могли быть приняты судом первой инстанции при принятии им судебного акта по делу.

Кроме того, согласно п. 3 соглашения о переводе долга и реструктуризации задолженности от 12.03.2015 первоначальный должник в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора обязуется передать новому должнику по акту приемки-передачи сопроводительные и иные документы, подтверждающие состав и размер задолженности, в том числе реестр неоплаченных товарных накладных по форме согласно Приложения № 1 к настоящему соглашению.

Из представленного истцом в порядке ст. 262 АПК РФ Приложения № 1 к соглашению о переводе долга от 12.03.2015 следует, что реестр неоплаченных товарных накладных, определяющих задолженность ООО «Партнер-маркет» (первоначальный должник) перед ООО «Продресурс-Тюмень» (кредитор), получен представителем ООО «Партнер-маркет»  Козловой А.В. 07.04.2015, то есть после вынесения оспариваемого решения суда.

В соответствии с п. 8.1. соглашения в отношении нового должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (Приложение № 2 к соглашению).

Приложение № 1 и Приложение № 2 к соглашению подписаны кредитором лишь 10.04.2015.

Таким образом, на момент вынесения резолютивной части решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Погашение суммы основного долга не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку перевод долга фактически произведен после вынесения решения судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, а потому не влияют на его законность и обоснованность.

Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании  соответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор № БП-25-14 от 04.12.2014, платежное поручение № 001573 от 30.12.2014 на сумму 70 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив