Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 17АП-2823/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2823/2006-ГК

26 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Уральская трубная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2006 г. по делу № А60-19765/06-С4, вынесенное судьей Оденцовой Ю.А.

при участии:

от истца: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Шпурей Л.Г. паспорт 6504 381808 от 22.08.2003 г. на основании доверенности от 10.01.2006 г.

    Суд установил:

    ООО «Уральская трубная компания» обратилось в арбитражный суд Свердловской области  к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» о понуждении к исполнению обязательства в натуре (т.1 л.д. 5-8).

    Решением суда в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 85-91).

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор № 160Д/686-99 от  23.06.1999 г., по условиям которого истец обязуется поставить ответчику кокс доменный в количестве 100 000 тонн, а ответчик обязался принять поставленный истцом кокс и оплатить его путем передачи трубной заготовки, передельного чугуна и сортовым прокатом по договору № 160/к-902 от 06.05.1999 г.

     Истец полагает, что исполнил свом обязательства надлежащим образом и поставил ответчику кокс на сумму 33 156 389 руб. 27 коп. А ответчик исполнил обязательства частично на сумму 29 621 315 руб. 93 коп. В связи с неисполнением обязательств истец обратился в суд с иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре путем обязания ответчика поставить в адрес истца трубную заготовку диаметром 90 и/или 120 и /или 150 в количестве 966,40 тонн на сумму 3 535 073 руб.27 коп.

      Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции, признав срок исковой давности пропущенным, в удовлетворении иска отказал по указанному основанию.

     Истец, обжалуя решение суда, в доводах апелляционной жалобы делает ссылку на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34882/05-С2 от 25.04.2006 г.

     Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что срок исковой давности пропущен. Вывод суда о перерыве срока исковой давности, изложенный в Постановлении  апелляционной инстанции по делу № А60-34882/05-С2 от 25.04.2006 г. к рассматриваемому спору отношения не имеет. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

     Заслушав представителя ответчика, пересмотрев материалы дела в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

     Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

     Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истец считает, что срок не пропущен, поскольку он прерывался действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга.

     Материалы дела свидетельствуют о том, что последний акт сверки, подтверждающий задолженность по указанным договорам, между сторонами составлен по состоянию на 15.03.2000 г. Акт сверки по состоянию на 19.09.2001 г. во внимание принят быть не может, т.к. в нем делается ссылка на платежные поручения, которые не могут быть приняты в качестве доказательства перерыва  течения срока исковой давности, поскольку из них невозможно установить по каким обязательствам и за какой период погашалась задолженность.    

     Таким образом, срок исковой давности по акту сверки от 15.03.2000 г. истекает 16.03.2003 г.

     Истец обратился в суд с требованием о защите нарушенного права в соответствии со ст. 4 АПК РФ – 03.08.2006 г., т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

     Письмо ответчика № 140-25/10 от 07.04.2003 г. и платежное поручение № 366 от 02.12.2004 г., на которые истец ссылается в своей жалобе как на доказательства прерывания  срока исковой давности по данному иску, были направлены ответчиком в адрес истца за пределами срока исковой давности по спорному обязательству.

      В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. Кроме того, указанные документы, на которые ссылается истец в своей жалобе, не имеют отношения к данному спорному обязательству, так как из них не представляется возможным установить основания возникновения спорной задолженности, период ее образования, а также иные данные, указывающие на признание ответчиком задолженности именно по договорам взаимной поставки № 160Д686-99 от 23.06.1999 г. и № 160К-902/99 от 06.05.1999 г. Следовательно, суд правомерно не принял эти документы в качестве доказательств прерывания течения срока исковой давности.

      Постановление Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34882/05-С2 от 25.04.2006 г., на которое также ссылается истец, как на доказательство по данному спорному обязательству, было вынесено судом апелляционной инстанции по делу, предметом рассмотрения которого было исковое заявление истца о взыскании с ОАО «НТМК» задолженности по мировому соглашению, заключенному в ходе процедуры банкротства, поэтому вывод суда, изложенный в вышеуказанном постановлении о перерыве течения срока исковой давности, не имеет отношения к данному спорному обязательству. Кроме того, требования истца о понуждении к исполнению обязанности не конкретизированы, размер задолженности по взаимным договорам неоднократно менялся, что следует из предъявленных претензий.

     Арбитражный суд первой инстанции представленные материалы и документы исследовал, дал им надлежащую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

     На основании изложенного, оснований для отмены решения суда от 16 октября 2006 г. не имеется.

      Руководствуясь ст.176, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                           

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2006 г. по делу №А60- 19765/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Председательствующий                                                                   Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                 Т.Л.Зеленина

                  Г.И.Глотова