Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-2669/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6131/2015-АК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                                Дело № А50-2669/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Кускова О.В., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Заводников Евгений Павлович"): Заводников Е.П., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Заводникова Евгения Павловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года

по делу № А50-2669/2015,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Заводникову Евгению Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Заводникова Евгения Павловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Заводников Е.П. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения. Обращает внимание суда на то, что все действия совершались им в интересах должника и кредиторов. Вменяемые нарушения не повлияли отрицательно на процедуру проведения банкротства, все выявленное в ходе процедуры банкротства имущество было сохранено, арбитражный управляющий полно и всесторонне разобрался с финансовой деятельностью должника.  Полагает, что установленное правонарушение является малозначительным по характеру.

Управление Росреестра представило отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2014 по делу №А50-10206/2014 в отношении ООО «Сириус» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 20.11.2014 по указанному делу ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Заводников Евгений Павлович, исполнявший обязанности  временного управляющего с 16.07.2014 по 20.11.2014, а с 20.11.2014 по 16.12.2014 - обязанности конкурсного управляющего ООО «Сириус».

При проверке фактов, содержащихся в обращении МР ИФНС России № 8 по Пермскому краю о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «Сириус», установлены нарушения требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 67, п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 09.12.2014.

По результатам проведения административного расследования Управлением Росреестра 28.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к указанной административной ответственности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагается  заключение о финансовом состоянии должника (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве)

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра выявлены следующие нарушения Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2014 по делу №А50-10206/2014 судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 20.11.2014.

Следовательно, первое собрание кредиторов должно быть проведено временным управляющим не позднее 10.11.2014.

Временным управляющим собрание кредиторов должника проведено 01.12.2014, то есть с нарушением установленного срока. Анализ финансового состояния должника не проведен, отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника в установленный срок (до 15.11.2014) не представлен.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

06.08.2011 временным управляющим было направлено в адрес директора общества Антонова В.А. письмо об истребовании документов. Не получив ответа на данное письмо, арбитражный управляющий только 22.10.2014, то есть через три месяца после введения процедуры наблюдения, направил в арбитражный суд заявление об истребовании у директора общества документов, отражающих экономическую деятельность должника.

06.11.2014 уполномоченным органом в адрес временного управляющего направлено требование на основании п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве о проведении первого собрания кредиторов ООО «Сириус» в срок до 18.11.2014 с внесением в повестку дня вопросов для обсуждения.

Запрос о получении информации об адресе регистрации учредителя и директора ООО «Сириус» с целью уведомления их о проведении первого собрания кредиторов направлен арбитражным управляющим в МР ИФНС России №8 по Пермскому краю 10.11.2014, то есть по истечении почти четырех месяцев с даты введения процедуры наблюдения.

Таким образом, арбитражным управляющим неоправданно  затянуты сроки при запрашивании необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, бухгалтерских и иных документов у директора Антонова В.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим Заводниковым Е.П. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались своевременные меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, при отсутствии доказательств принятия арбитражным управляющим мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, является обоснованным.

Приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушений, недоказанности вины апелляционным судом отклонены, поскольку материалами дела подтверждается иное.

Доводы о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отложении даты рассмотрения отчета, заявленное в судебном заседании 20.11.2014 в рамках дела №А50-10206/2014, коллегия апелляционного суда оставляет без рассмотрения, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание, соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу №А50-2669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сириус» Заводникова Евгения Павловича - без удовлетворения.

       Возвратить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сириус» Заводникова Евгения Павловича из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по извещению от 21.04.2015.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева