Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-20422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3280/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                               Дело № А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о передаче в собственность Рыбакину Владимиру Ильичу объекта недвижимого имущества, заключенного между должником и Рыбакиным Владимиром Ильичом, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-20422/2012

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» (далее - общество «Национальные мультисервисные сети», должник) Бахматов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения между должником и Рыбакиным Владимиром Ильичом (далее - Рыбакиным В.И.) о передаче доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Ухтомского, д.24, и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке объекта недвижимого имущества. В качестве правового обоснования заявленных требований приведен п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 (резолютивная часть определения оглашена 08.04.2015) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Бахматов В.С. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил момент, с которого конкурсный управляющий узнал о нарушении прав должника оспариваемой сделкой и о наличии оснований для ее оспаривания. Отмечает, что о наличии оснований для оспаривания соглашения заявителю стало известно из полученного от одного из кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (далее – общество «Техкомпания Хуавэй») письменного уведомления, следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку до этого момента информация в распоряжение конкурсного управляющего не передавалась. Помимо этого, апеллянт также указывает, что в рассматриваемом случае имеет место направленность действий по совершению оспариваемых сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по такому требованию составляет три года и конкурсным управляющим не пропущен.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 30.03.2009 между Данилиным Владимиром Николаевичем и обществом «Национальные мультисервисные сети» заключено соглашение о новации, по условиям которого долговое обязательство Данилина В.Н. по уплате задолженности по договорам займа от 30.03.2009, 16.03.2009, 16.03.2010 в размере 11 317 079 руб. 52 коп. основного долга и 528 130 руб. 38 коп. процентов было новировано в заемное обязательство общества «Национальные мультисервисные сети» по возврату Данилину В.Н. указанных денежных средств на условиях займа. Таким образом, по состоянию на 31.01.2012 задолженность общества «Национальные мультисервисные сети» перед Данилиным В.Н. по уплате процентов составляла 11 317 079 руб. 52 коп.

В дальнейшем, в обеспечение обязательств по названному соглашению о новации между Данилиным Владимиром Николаевичем и Рыбакиным Владимиром Ильичом был заключен договор поручительства от 20.03.2012, в соответствии с которым должник и Рыбакин В.И. обязались солидарно отвечать перед Данилиным В.Н. за невыполнение обществом «Национальные мультисервисные сети» обязательств по соглашению о новации от 30.03.2009.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2012 по делу №2-3029/12 между должником, Данилиным В.Н. и Рыбакиным В.И. утверждено мировое соглашение, в пункте 4 которого установлено, что с момента исполнения Рыбакиным В.И. обязательства, указанного в п.1 мирового соглашения, право требования уплаты долга в размере 12 071 551 руб. 49 коп. переходит к Рыбакину В.И. в силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Национальные мультисервисные сети» будет являться должником Рыбакина В.И. в сумме 12 071 551 руб. 49 коп. В счет оплаты задолженности общества «Национальные мультисервисные сети» перед Рыбакины В.И. последнему передается недвижимое имущество в виде доли в общей долевой собственности (размер доли 734,5 кв.м) на объект права: административное здание, пристрой (назначение: нежилое, площадь 4 381,4 + 1 025,5 + 4 491,2 кв.м, 7 этаж, подземная этажность: 1, инвентарный номер 38171, литер А, Б, пр.. кадастровый номер: 18:26:050947:04:38171/А, Б, пр.), расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Ухтомского, д.24 (л.д.14-15, 16-19).

До заключения мирового соглашения и утверждения его судом общей юрисдикции определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 было принято к производству заявление открытого акционерного общества «Ростелеком» о признании общества «Национальные мультисервисные сети» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Право собственности должника в общей долевой собственности на спорный объект (доля в праве собственности размером 734,5 кв.м) прекращено 21.12.2012 (л.д.56 на обороте).

Определением суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 общество «Национальные мультисервисные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов В.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2013 №93.

Полагая, что заключенное в рамках гражданского дела №2-3029/12 мировое соглашение является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Бахматов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, усмотрев у оспариваемой сделки  признаки недействительности по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, поскольку установил факт пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено Рыбакиным В.И. в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в качестве сделок должника могут быть обжалованы действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, мировое соглашение обжалованию в рамках дела о банкротстве не подлежит, поскольку обжалованию подлежит определение об утверждении мирового соглашения в установленном процессуальным законом порядке.

Исполнение мирового соглашения произошло 21.12.2012, т.е. после возбуждения в отношении общества «Национальные мультисервисные сети» дела о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не оспаривается. Заявитель жалобы фактически не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст.126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий Бахматов В.С. был утвержден 28.05.2013, а информация об одобрении заключения мирового соглашения и факте заключения мирового соглашения, а также о заключенных между должником и Данилиным В.Н. договорах займа от 30.03.2009, 16.03.2009, 16.03.2010 и соглашении о