Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-54221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6853/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                             Дело № А60-54221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14 час. 30 мин. 15.06.2015, приняли участие:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "СТАТОР": Осипенко С.Ю., доверенность от 02.02.2015, паспорт,

В судебном заседании, начатом 15.06.2015 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 18.06.2015.

Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.

Участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени – до 09 час. 45 мин. 18.06.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "СТАТОР": Осипенко С.Ю., доверенность от 02.02.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "СТАТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года

по делу № А60-54221/2014

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к открытому акционерному обществу "СТАТОР" (ОГРН 1126658013096, ИНН 6658411593)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (Администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "СТАТОР" о взыскании неустойку в сумме 635 632 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 10.04.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 317 816 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не учтено то, что иск в части уплаты неустойки в размере 635 632 руб. 42 коп. ответчик не признавал.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом - Администрации, в лице уполномоченного представителя на основании доверенности от 23.12.2014, с одной стороны, и ответчиком – обществом «СТАТОР», в лице уполномоченного представителя на основании доверенности от 02.02.2015, с другой стороны, на следующих условиях:

«1. В исковые требования истца входит взыскание с ответчика в пользу истца пени в размере 635 632,42 руб. за период с 23.10.2013 по 02.04.2015.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу задолженность по пени в размере 291 331,55 руб. за период с 23.10.2013 по 02.04.2015, начисленную в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, в течение десяти дней со дня подписания мирового соглашения.

3. Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика пени в размере 344 300,87 руб.

4. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Судебные расходы относятся на ответчика».

Согласно ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения от 17.06.2015 в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение, и извещенных надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и  нарушает права других лиц.

Поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, подписано уполномоченными лицами, в соответствии со статьями 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску относится на ответчика в размере 50% от суммы исковых требований с учетом их уменьшения (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом в связи с заключением мирового соглашения в размере 50%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:         

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу № А60-54221/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное Администрацией города Екатеринбурга и открытым акционерным обществом "СТАТОР", на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу задолженность по пени в размере 291 331,55 руб. за период с 23.10.2013 по 02.04.2015, начисленную в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, в течение десяти дней со дня подписания мирового соглашения.

2. Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика пени в размере 344 300,87 руб.

3. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Судебные расходы относятся на ответчика».

Производство по делу прекратить.                                         

Взыскать с открытого акционерного общества "СТАТОР" (ОГРН 1126658013096, ИНН 6658411593) в доход федерального бюджета 7 856 (семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Осипенко Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одной тысячи пятьсот) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.06.2015 (за открытое акционерное общество "СТАТОР")

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров