Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-4038/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5794/2015-ГКу

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                            Дело № А60-4038/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей     Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО «Производственно-коммерческое предприятие Инномет», ответчика, ООО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года по делу № А60-4038/2015,

рассмотренному судьей О.В. Комлевой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Производственно-коммерческое предприятие  Инномет» (ОГРН 1146670009562, ИНН 6670422834)

к ООО «Барачинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Производственно-коммерческое предприятие  Инномет» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Барачинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ответчик) 296 850 руб. 67 коп., в том числе: 110 398 руб. 67 коп. задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки продукции от 01.07.2014 № 002/07-14, 131 252 руб. 67 коп. неустойка, начисленная на основании п. 7.4 указанного договора за период с 17.07.2014 по 02.02.2015, также истцом заявлено о возмещении понесенных им судебных издержек в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск факт поставки товар и наличие задолженности в размере 165 598 руб. 00 коп. по состоянию на 10.03.2015 не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 241 651 руб. 34 коп., в том числе: 110 398 руб. 67 коп. основной долг, 131 252 руб. 67 коп. неустойка, начисленная за период с 17.07.2014 по 02.02.2015, а также 8 937 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на неправомерный отказ суда в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки при действовавшей ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых; фактически примененный размер неустойки фактически составляет более 109,5% годовых; сам размер неустойки составляет более 79% от суммы основного долга, при этом со стороны истца не было представлено каких-либо доказательств наступления вреда и значительных убытков в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также возможность их возникновения.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – взыскание неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в силу следующего.

Факт наличия между сторонами спора правоотношений по договору поставки от 01.07.2014 № 002/07-14 и ненадлежащее его исполнение со стороны ответчика подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В силу положений ст. 12, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченного продукции за каждый день просрочки.

Согласно произведенного истцом расчета неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по п. 7.4 договора поставки продукции от 01.07.2014 №002/07-14 за период с 17.07.2014 по 02.02.2015 составила 131 252 руб. 67 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен. Доводов относительно неправомерности произведенного истцом расчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ подлежи отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что тяжелое финансовое положение, неисполнении обязательств контрагентами, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, не поступлении денежных средств из бюджета, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки – 0,3% является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе размер неустойки установленный договором существенно превышает размер действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, фактически примененный размер неустойки составляет более 109,5% годовых, во внимание апелляционным судом не принимается.

Однако, данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. В силу положений ст.ст. 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Обстоятельство того, что размер неустойки составляет более 79% от суммы основного долга, также не является основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку определение ее размера непосредственно зависит от периода просрочки оплаты товара, допущенной самим ответчиком.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков, вызванным нарушением ответчиком денежных обязательств, несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда от 06.04.2015 в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу № А60-4038/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

               Судья

О.Н. Чепурченко