Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А71-2402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4639/2014-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                      Дело № А71-2402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Виноградовой Л. Ф., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ГАМБРИНУС" – Тарасов А. В., представитель по доверенности, паспорт; Жечук С. Ю., представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" – Аликина М. М., представитель по доверенности, паспорт;

от иных участвующих в деле лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 09 апреля 2015 года

по делу № А71-2402/2013,

принятое судьей Мельниковым А. Ю.,

по иску открытого акционерного общества "ГАМБРИНУС" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954), Администрации города Ижевска, Управлению земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

о признании незаконным решения, о признании недействительным соглашения, о признании недействительным постановления,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "ГАМБРИНУС" (истец, ОАО "ГАМБРИНУС") о принятии обеспечительных мер; запрещено Администрации муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 18:26:030034:2; запрещено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике осуществлять кадастровый учет, связанный с разделением, объединением, перераспределением и прекращением существования земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:2 либо изменением его уникальных характеристик: адреса земельного участка или при отсутствии такого адреса описания местоположения земельного участка, площади, описания границ местоположения границ земельного участка; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проведение государственной регистрации вещных и обязательственных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" (ООО "УК Траст-Капитал") обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 09.04.2015 отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "УК Траст-Капитал" указывает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют восстановлению положения, существовавшего до принятия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по настоящему делу, в последующем отмененных постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015, то есть положения, существовавшего до обращения истца ОАО "ГАМБРИНУС" в арбитражный суд с настоящим иском; что в результате сведения в государственном кадастре недвижимого имущества и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отражена информация, не соответствующая действительности; что оспариваемое определение суда принято незаконным составом суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчики Администрация города Ижевска, Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как верно указано судом первой инстанции совершение действий со спорным участком (то есть распоряжение земельным участком, изменение его характеристик, государственная регистрация данных изменений и т. д.) может привести к затруднению исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "ГАМБРИНУС" в части восстановления нарушенных прав ОАО "ГАМБРИНУС" в отношении спорного участка.

Довод ответчика ООО "УК Траст-Капитал" о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют восстановлению положения, существовавшего до принятия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по настоящему делу, в последующем отмененных постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:030034:4954 и 18:26:030034:4955, восстановление сведений о земельном участке 18:26:030034:2; действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по погашению в ЕГРП регистрационной записи 18-18-01/051/2013-263 о государственной регистрации соглашения № 5423/1 от 06032013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 5423 от 07.11.2012 совершались во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 не содержит указания на поворот исполнения указанных судебных актов.

Определение об обеспечении иска 09 апреля 2015 года принято судьей Мельниковым А. Ю. в порядке взаимозаменяемости судьи Коньковой Е. В. (часть 5 статьи 18 АПК РФ), о чем указано в преамбуле определения (пункт 3.11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 09 апреля 2015 года по делу № А71-2402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин