Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А71-1455/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6340/2015-АКу

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                                  Дело № А71-1455/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8») (ОГРН 1111840012767, ИНН 184003344): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Индустриального района города Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года

по делу № А71-1455/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8»

к административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (далее - ООО «УК ЖРП №8», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 22.01.2015 №46-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что спорная территория является придомовой территорией многоквартирного жилого дома (МКД) №12 по ул. Дзержинского в г. Ижевске, планом границ земельного участка подтвержден факт проведения межевания земельного участка. В соответствии с Правилами благоустройства города Ижевска обязанность по содержанию придомовой территории МКД возложена на управляющую компания, в данном случае на ООО УК «ЖРП №8».

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Отмечает, что административным органом не доказано, что участок дороги, на котором обнаружено правонарушение, является придомовой территорией обслуживаемого обществом дома.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 и 23.12.2014 членом административной комиссии при осмотре объекта благоустройства многоквартирного дома №12 по ул. Дзержинского в г. Ижевске выявлено, что ООО УК «ЖРП №8» не проведены работы по уборке придомовой территории от снега, на придомовой дороге имеется колея, что является нарушением п.  4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска.

В ходе осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) от 22.12.2014, 23.12.2014 и произведена фотосъемка (л.д. 41-43, 44-46).

По факту нарушения 26.12.2014 в отношении  заявителя (управляющей компании) составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 22.01.2015 административной комиссией вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 32, 35).

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом в действиях ООО УК «ЖРП №8» вина в совершении правонарушения не установлена и не доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусмотрена административная ответственность, в том числе за не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков  и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее –  Правила).

Согласно п. 4.1 Правил физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п.4.5.1 Правил).

В соответствии с п.4.5.11 Правил очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

В силу п. 4.5.23 Правил все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что МКД №12 по ул. Дзержинского в г. Ижевске находится в управлении ООО «УК ЖРП №8».

Факт не проведения работ по уборке снега в нарушение Правил благоустройства на проверенной территории материалами дела подтвержден и не является спорным.

Спорным при рассмотрении настоящего дела является вопрос о том, является ли территория, на которой обнаружено нарушение Правил благоустройства, придомовой территорией вышеуказанного дома.

При наличии спора по данному вопросу на административный орган возложена обязанность представить неопровержимые доказательства, подтверждающие факт отнесения территории, на которой обнаружено нарушение Правил благоустройства, к придомовой по отношению к МКД.

Между тем в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении не указано, какими документами руководствовался административный орган утверждая, что спорная территория является придомовой территорией обслуживаемого обществом МКД. На фотографиях, прилагаемых к актам осмотра, видно, что уборка снега не проведена на дороге, пролегающей вдоль жилого дома. В постановлении административный орган констатировал только факт нарушения, без исследования обстоятельств, свидетельствующих об установлении выявленного нарушения на придомовой территории дома, управление которым осуществляет ООО УК «ЖРП №8».

На плане границ земельного участка (л.д. 50) не указано, что земельный участок вдоль жилого дома относится к придомовой территории. Тротуар и дорожки у подъездов дома №12 по ул. Дзержинского очищены от снега и наледи.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь данной нормой апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности вины в совершении правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами. Однако судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года по делу №А71-1455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб