Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-7432/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7734/2015-ГКу

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                      Дело № А50-7432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Дмитриевой Екатерины Валентиновны: Кочева С.В., доверенность от 30.04.2015, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дмитриевой Екатерины Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу № А50-7432/2015,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Екатерине Валентиновне (ОГРНИП 308590308800075, ИНН 590500960634)

о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (далее – ООО «УК «ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Екатерине Валентиновне (далее – ИП Дмитриева Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги по отоплению помещения, оказанных в период с января 2014 года по март 2015 года, в сумме 96 385 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Дмитриева Е.В. заявила ходатайство об объединении дел № А50-7433/2015, № А50-7432/2015 по искам ООО «УК «ПМК» к ответчику – ИП Дмитриевой Е.В. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А50-7433/2015, № А50-7432/2015 в одно производство ИП Дмитриевой Е.В. отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что для объединения дел в одно производство имелись все основания, поскольку в рассмотрении дел участвуют одни и те же лица, по одному и тому же предмету спора (взыскание денежных средств за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за теплоснабжение помещения по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 120, площадью 159,5 кв.м), в отношении одного и того же помещения.

ИП Дмитриева Е. В. находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел не приведет к более правильному и своевременному рассмотрению дела.

Апеллянт указал, что дело № А50-7432/2015 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 08.05.2015. Пунктом 4 этого определения установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 23.06.2015. Таким образом, данное дело будет рассмотрено без вызова сторон не ранее 23.06.2015; дело № А50-7433/2015 было назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, а также судебному разбирательству дела по существу на 25.05.2015. Таким образом, в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по существу, вынести решение в этом судебном заседании, назначенном на 25.05.2015.

Ответчик полагает, что в случае объединения указанных дел судебное разбирательство не будет затруднено и отказ в объединении в данном случае безусловно порождает возникновение риска принятия противоречащих судебных актов. Дела № А50-7433/2015, № А50-7432/2015 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, по обоим делам будут предоставлены одни и те же доказательства. Объединение данных дел соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более правильному, полному и быстрому разрешению спора.

С учетом изложенного, апеллянт находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком целесообразности объединения дел в одно производство.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2015 на доводах жалобы настаивал, определение суда просил отменить.

Истец, ООО «УК «ПМК», в судебное заседание 17.06.2015 представителя не направил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве истец указал, что по его мнению, объединение арбитражных дел № А50-7433/2015, № А50-7432/2015 в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению дел, а отказ в объединении не порождает случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и не препятствует дальнейшему движению дел. Находя доводы жалобы необоснованными, просил в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в рамках настоящего дела (№ А50-7432/2015) рассматриваются требования ООО «УК «ПМК» и ИП Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги по отоплению помещения, оказанных в период с января 2014 года по март 2015 года, в сумме 96 385 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-7433/2015 по иску ООО «УК «ПМК» и ИП Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, за теплоснабжение помещения в сумме 119 840 руб. 80 коп. в период с 01.04.2012 по 31.12.2013.

ИП Дмитриева Е.В. полагая, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения (в рассмотрении дел участвуют одни и те же лица, по одному и тому же предмету спора в отношении одного и того же помещения, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, по обоим делам будут представлены одни и те же доказательства), обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для объединения дел, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, при этом исходил из того, что в рамках дел № А50-7433/2015, № А50-7432/2015 рассматриваются разные периоды взыскания задолженности, производство по каждому иску с учетом объема доказательств будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению. Судом учтено, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, срок его рассмотрения не может превышать двух месяцев. Тогда как дело № А50-7433/2015 принято к производству арбитражного суда и рассмотрению в общем порядке, срок его рассмотрения три месяца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепление в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению дел, а отказ в объединении не порождает в данном случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и не препятствует дальнейшему движению дел, с учетом следующего.

Вопреки доводам ответчика, объединение дел по разным спорным периодам в одно производство может повлечь затягивание рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения сторонами и судом материалов объединенного дела.

Доводы заявителя о том, что истцом в рамках настоящего дела представлен меньший объем доказательств, чем содержатся в материалах дела № А50-7433/2015, отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о возможном нарушении прав ответчика. В каждом рассматриваемом судом деле судебной оценке подлежит конкретный объем представленных сторонами доказательств в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не лишает ИП Дмитриеву Е.В. возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований ООО «УК «ПМК», пользоваться иными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких либо причин, препятствующих раздельному рассмотрению указанных дел, ИП Дмитриевой Е.В. не приведено. Также ответчиком не представлены доказательства невозможности объективного рассмотрения исковых требований истца по настоящему делу отдельно от исковых требований, являющихся предметом рассмотрения суда в рамках дела № А50-7433/2015, полного исследования судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу № А50-7432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский