Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-1421/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5288/2015-ГКу

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                           Дело № А60-1421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-1421/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрансМет" (ИНН 6678008495, ОГРН 1126678001702)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО" (ИНН 6686017341, ОГРН 1126686020823)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТрансМет" (далее – ООО "УралТрансМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО" (далее – ООО "СТРОЙТЕХНО", ответчик) о взыскании 91 739 коп. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2014 по 16.12.2014, по договору от 04.03.2014 № 107/2014/УТМ-Щ на поставку щебня.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралТрансМет" (поставщик) и ООО "СТРОЙТЕХНО" (покупатель) заключен договор от 04.03.2014 № 107/2014/УТМ-Щ на поставку щебня, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию третьи лицам (грузополучателям) в течение срока действия настоящего договора по заявкам последнего продукцию, ассортимент, качество, количество и цена которой указана с спецификациях (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также используемой в качестве основы для заказов покупателя.

Покупатель обязуется принимать поставляемую по его заявкам продукцию и производить ее оплату в указанные в договоре сроки (пункт 1.2 договора).

Цена за единицу продукции указывается в спецификации. Общая цена продукции исчисляется в зависимости от количества поставляемой продукции (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает продукцию предварительно в размере 100% на основании счета на предоплату, если иное не предусмотрено в спецификации. Счет на предоплату действителен в течение 3 банковских дней со дня его выставления. В случае поставки продукции (партии) без получения 100% предварительной оплаты, продукция должна быть оплачена не позднее следующего дня с момента исполнения продавцом обязанности передать продукцию.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (фактом оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика) или иным согласованным сторонами способом (пункт 2.4 договора).

При несоблюдении покупателем предусмотренного настоящим договором порядка расчетов покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора претензионный порядок для урегулирования возникших между сторонами разногласий обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Согласно пункту 7.4 договора вся почтовая переписка, касающаяся исполнения условий настоящего договора, осуществляется сторонами по почтовым адресам, указанным в разделе 8 договора. Покупатель гарантирует, что почтовый адрес, указанный в разделе 8 является его фактическим местонахождением.

В рамках договора стороны согласовали и подписали спецификации на поставку щебня (спецификации от 04.03.2014 № 1, от 28.03.2014 № 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 по делу № А60-21447/2014 с ООО "СТРОЙТЕХНО" в пользу ООО "УралТрансМет" взыскана задолженность по данному договору поставки в сумме 996 740 руб., неустойка в размере 179 223 руб. 48 коп. за период с 26.03.2014 по 29.09.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда от 30.09.2014 по делу № А60-21447/2014 оставлено без изменения.

В подтверждение исполнения решения суда по делу № А60-21447/2014 истцом представлены платежные поручения от 17.12.2014 № 440 на сумму 1 199 421 руб. 06 коп., от 17.12.2014 № 401 на сумму 3 573 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.12.2014 № 14/194 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 6.1 договора в сумме 91 739 руб. 95 коп. оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "УралТрансМет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки оплаты за поставленный товар и размер задолженности ответчика перед истцом установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-21447/2014, ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт исполнения судебного акта по делу № А60-21447/2014 от 30.09.2014 подтверждается материалами дела только 17.12.2014, требование истца о взыскании неустойки в размере 91 739 руб. 95 коп. за период с 30.09.2014 по 16.12.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора, не находит подтверждения, поскольку факт направления истцом претензии от 17.12.2014 № 14/194 в адрес ответчика, подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 18.12.2014 № 15-6190-6137, информацией о доставке почтового отправления получателю (л. д. 19-20).

Доказательства, опровергающие факт получения претензии истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ссылался на доводы, указанные в апелляционной жалобе, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Данное бездействие ответчика в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает, что обстоятельство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора признано ответчиком и не требует доказывания со стороны истца.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-1421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов