Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-25189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5448/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                         Дело № А50-25189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                                   

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис», Демшина О. А., паспорт, доверенность № 3 от 30.12.2014;

от истца, Краевого государственного автономного учреждения «Верхне-Курьинский геронтологический центр», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2015 года, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по делу № А50-25189/2014 

по иску Краевого государственного автономного учреждения «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (ОГРН 1025901380812, ИНН 5906016182)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (далее – КГАУ «Верхне-Курьинский геронтологический центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с октября 2013 года по август 2014 года, в сумме 314 712 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, л.д. 3-6, 143).

         Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – третье лицо, л.д. 1-2).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2015 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 314 658 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9292 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. КГАУ «Верхне-Курьинский геронтологический центр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 483 руб. 54 коп. (л.д. 144-148).

Ответчик (ООО «Пермгазэнергосервис») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие во владении истца централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, а также наличие оснований у истца взыскивать плату за услуги по водоснабжению и водоотведению. Считает, что суд необоснованно посчитал установленным владение истцом водопроводной сетью и оказание истцом ответчику услуг по транспортировке, при этом взыскание платы за услуги истца произвел по тарифу поставки коммунального ресурса, установленного для третьего лица, а не для истца. Полагает, что недоказанность владения истцом водопроводной сетью, несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о надлежащем ответчике и надлежащем тарифе по требованию о взыскании задолженности за транспортировку воды, вывода суда о надлежащем истце по требованию о взыскании платы за услуги водоснабжения и водоотведения, неприменение судом норм материального права в сфере тарифного регулирования повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения суда о взыскании с ответчика денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

         Истец, подключенный к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения, получал холодную воду у ресурсоснабжающей организации (ООО «НОВОГОР – Прикамье») и поставлял ее через собственную водопроводную сеть ответчику, не подключенному к централизованной системе холодного водоснабжения, а также оказывал ответчику услуги водоотведения.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

         Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе: актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний) и ответчиком документально не опровергнут.

         Объем услуг определен на основании показаний ПУ, подтверждается сведениями ресурсоснабжающей организации, актами об оказании услуг, подписанными сторонами, и также не опровергнут ответчиком.

         Стоимость услуг определена на основании тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета - фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период (с октября 2013 года по август 2014 года) составила 314 712 руб. 39 коп.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 314 658 руб. 68 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам ответчика, факт оказания истцом ответчику в период с октября 2013 года по август 2014 года услуг водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 314 658 руб. 68 коп. подтвержден изложенными ранее доказательствами, в том числе, актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 13-22).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 314  658 руб. 68 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

          Как правильно установлено судом, в период с октября 2013 года по июнь 2014 года ресурсоснабжающая организация при расчетах с истцом за услуги водоснабжения применяла тарифы в размере 25,075 руб. за куб.м., установленные постановлением РЭК Пермского края, с учетом постановления Администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"; в период июль, август 2014 года – в размере 29,357 руб. за куб.м., тогда как истец предъявляет ответчику к оплате стоимость услуг, рассчитанную по тарифам с учетом математического округления сумм: за октябрь 2013 года – июнь 2014 года – по тарифу 25,08 руб. за куб.м., за июль – август 2014 года – 29,36 руб. за куб.м., в связи с чем, разница между тем, что предъявила ресурсоснабжающая организация истцу и тем, что перепредъявил истец ответчику, составила 53,71 руб. (в части водоснабжения).

          Поскольку истец перепредъявляет ответчику объемы услуг, оказанных третьим лицом, при взаиморасчетах сторон должен применяться тариф, установленный для ресурсоснабжающей организации.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца установленного тарифа на услуги водоснабжения/водоотведения, поскольку истец не относится к организациям коммунального комплекса, для компенсации фактически понесенных им затрат не требуется утверждение тарифа.

         Доводы, указанные в апелляционной жалобе ООО «ПГЭС», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом в подтверждение факта оказания и соответственно принятия услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг, которые подписаны, в том числе со стороны ответчика, без возражений и замечаний.

         Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части принятого по данному делу решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

          При этом в соответствии с нормами АПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Пермгазэнергосервис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу № А50-25189/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский