Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-5419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8566/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                                 Дело № А60-5419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Михониным Ю.А. своих обязанностей, выразившееся в опубликовании неверной даты закрытия реестра требований кредиторов,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-5419/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройСервис» (ОГРН 1076659018039, ИНН 6659162090),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 ООО «СтройСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012 № 57.

Определениями от 08.09.2014, 19.12.2014 срок конкурного производства в отношении ООО «СтройСервис» неоднократно продлевался, в том числе до 12.03.2015.

03 марта 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Еврогласс-техно» на действия арбитражного управляющего Михонина Ю.А., в которой заявитель просил признать ненадлежащим выполнение обязанности по публикации сведений о судебном акте (решение от 19.03.2012 по делу № А60-5419/2012) со стороны арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича, выразившееся в опубликовании неверной даты закрытия реестра – 19.05.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» Михониным Юрием Афанасьевичем своих обязанностей, выразившееся в опубликовании неверной даты закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Махонин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, неверное указание в публикации даты закрытия реестра требований кредиторов, негативных последствий для ООО «Еврогласс-техно» не повлекло; причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и негативными последствиями для должника и его кредиторов, в том числе заявителя отсутствует; вред действиями конкурсного управляющего должника заявителю не причинен. Ссылается на то, что требование общества поступило в суд 22.05.2015, то есть как после закрытия реестра требований кредиторов – 02.05.2012, так и после ошибочно указанной даты закрытия реестра в публикации – 19.05.2012. Отмечает, что вопрос об ошибочном указании конкурсным управляющим даты закрытия реестра уже являлся предметом рассмотрения ранее в определении от 15.10.2012; постановлением апелляционного суда от 04.12.2012, при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора установлены обстоятельства ненадлежащего поведения самого кредитора, которые не подлежат доказыванию вновь.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу общества «Еврогласс-техно», пришел к выводу о наличии нарушения прав конкурсного кредитора на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 настоящего Закона.

В отношении упрощенной процедуры банкротства законодателем установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику – в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом (п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что сообщение об открытии в отношении ООО «СтройСервис» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012. В тексте публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства указана дата закрытия реестра требований кредиторов – 19.05.2012.

Принимая во внимание дату публикации сведений о признания должника банкротом и приведенные выше нормы права, судом верно установлено, что последним днем предъявления к должнику требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов является 02.05.2012 (так как 30.04.2012 и 01.05.2012 являются праздничными днями), а следовательно дата закрытия реестра требований кредиторов – 19.05.2012, указана конкурсным управляющим неверно.

При этом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ошибочное указание конкурсным управляющим в объявлении о признании должника банкротом неверной даты закрытия реестра влечет нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства. Данное нарушение не может быть поставлено в зависимость от даты обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр.

Как верно отмечено конкурсным управляющим в апелляционной жалобе определением суда первой инстанции от 15.10.2012 и постановлением апелляционного суда от 04.12.2012 установлены обстоятельства ненадлежащего поведения самого кредитора ООО «Еврогласс-техно», выразившиеся в подаче в суд заявления о включении требования в реестр с пропуском как установленного законом срока, так и ошибочно указанного в публикации, последствием которого явился отказ во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не повлекли негативных последствий для ООО «Еврогласс-техно», а следовательно, в результате их действий вреда заявителю причинено не было, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку доказыванию не подлежат.

В конкретном случае все обстоятельства подлежащие доказыванию (несоответствие обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов) подтверждены. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику, а следовательно конкурсный управляющий исполняя возложенные на него обязанности при публикации соответствующих сведений должен был быть особо внимателен.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал исполнение конкурсным управляющим Михониным Ю.А. своих обязанностей, выразившееся в опубликовании неверной даты закрытия реестра требований кредиторов, ненадлежащим и нарушающим права кредиторов, в том числе заявителя, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении жалобы общества «Еврогласс-техно» у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу № А60-5419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов