Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-22741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6372/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                   Дело № А50-22741/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (ФГУП "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ"): Чепкасова Ю.Н., паспорт, доверенность от 11.11.2014,

от заинтересованного лица (Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю): Каминская К.Б., удостоверение, доверенность от 27.04.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о наложении судебного штрафа

от 07 апреля 2015 года,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.

по делу № А50-22741/2014

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ИНН 7813046340, ОГРН 102780688291)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМПРОДУКТ" (ИНН 5908044611, ОГРН 1095908002101)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ПРОМХИМПРОДУКТ» 5 539 508 руб. 05 коп., в том числе 4 048 806 руб. 81 коп. - задолженность за поставленный товар, 1 490 701 руб. 24 коп. - неустойка, а также о взыскании в случае неисполнения судебного акта процентов, начисленных с момента вступления судебного акта по делу в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму основного долга и пеней по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда. Возбуждено производство по делу.

Определениями суда от 03.02.2015, 17.02.2015 года в соответствии со ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Главного управления МВД России по Пермскому краю материалов проверки (исх. № 6/5482 от 26.08.2013), направленные Управлением Федеральной службы безопасности России по Пермскому краю, касающиеся поставки по спорным товарным накладным: № 432 от 03.09.2010, № 561 от 02.11.2010, № 569 от 09.11.2010, № 594 от 23.11.2010, № 70 от 18.02.2010 года (в т.ч. счета-фактуры, счета, доверенности, акты сверки за заявленный период, документы, свидетельствующие об оплате, пояснения руководителей), а также итоговое заключение по результатам проверки (или иные документы).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года в связи с непредставлением истребуемых судом документов Главное управление МВД России по Пермскому краю привлечено к ответственности в виде наложения судебного штрафа, с него взыскано 5 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Главное управление МВД России по Пермскому краю с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить. В апелляционной жалобе указано на то, что судом в нарушение статьи 66 АПК РФ при рассмотрении вопроса об истребовании доказательств не разрешен вопрос о месте нахождения данных доказательств, не был исследован вопрос о том, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами. Утверждает, что Управлением требования суда были исполнены, в адрес суда направлен ответ с соответствующей информацией, что не может свидетельствовать о неисполнении определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 03.02.2015, 17.02.2015 года в соответствии со ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Главного управления МВД России по Пермскому краю материалов проверки (исх. № 6/5482 от 26.08.2013) направленные Управлением Федеральной службы безопасности России по Пермскому краю, касающиеся поставки по спорным товарным накладным: № 432 от 03.09.2010, № 561 от 02.11.2010, № 569 от 09.11.2010, № 594 от 23.11.2010, № 70 от 18.02.2010 года (в т.ч. счета-фактуры, счета, доверенности, акты сверки за заявленный период, документы, свидетельствующие об оплате, пояснения руководителей), а также итоговое заключение по результатам проверки (или иные документы).

Определение суда от 03.02.2015 года получено Главным управлением МВД России по Пермскому краю 10.02.2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в арбитражный суд; определение суда от 17.02.2015 года получено Главным управлением МВД России по Пермскому краю 25.02.2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в арбитражный суд.

Однако определения суда от 03.02.2015, 17.02.2015 года Главным управлением МВД России по Пермскому краю, в нарушение ст. 16, 66 АПК РФ не исполнены, запрошенные судом документы и сведения суду не представлены, также как и не представлены доказательства направления суду ответа в установленный п. 8 ст. 66 АПК РФ срок о невозможности представления истребованных доказательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 года судом с Главного управления МВД России по Пермскому краю вновь были затребованы необходимые суду документы, перечисленные в вышеуказанных определениях.

В виду бездействия Главного управления МВД России по Пермскому краю арбитражный суд был вынужден неоднократно откладывать судебные заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 года судом назначено рассмотрение  вопроса о наложении на Главное управление МВД России по Пермскому краю судебного штрафа за неисполнение требований суда.

Через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») 03.04.2015 Главное управление МВД России по Пермскому краю направило в арбитражный суд сообщение о невозможности предоставления суду запрошенных судом документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 данного Кодекса.

Поскольку в установленный срок истребованные Арбитражным судом Пермского края документы Главным управлением МВД России по Пермскому краю представлены не были, о невозможности представления документов названное учреждение суд в течение соответствующего срока не информировало, обжалуемое определение признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку фактически касаются обоснованности вынесения определения об истребовании доказательств от 17 февраля 2015 года и отмену обжалуемого определения не влекут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением в адрес суда был направлен ответ о невозможности  предоставления документов, однако с учетом фактических обстоятельств не может быть признано свидетельствующим об исполнении определения суда.

Кроме того, данный ответ направлен в адрес суда за истечением срока, установленного судом для предоставления документов.

Так, определением суда от 03 февраля 2015 года был установлен срок предоставления документов до 13 февраля 2015 года, определением от 17 февраля 2015 года данный срок был установлен до 12 марта 2015 года.

Тем не менее, Главное управление в указанные сроки истребуемые документы не представило, Главное управление МВД России по Пермскому краю направило через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») в арбитражный суд сообщение о невозможности предоставления суду запрошенных судом документов лишь 03.04.2015.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о наложении судебного штрафа от 07 апреля 2015 года по делу № А50-22741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова