Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-36788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4463/2015-ГК

г. Пермь

18.06.2015                                                                      Дело № А60-36788/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «СТРОЙКОМ»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 20.02.2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-36788/2014

по иску ООО «ТОР» (ОГРН 1086612000628, ИНН 6612025651, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский)

к ООО «СТРОЙКОМ» (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – истец, общество «ТОР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее – ответчик, общество «СТРОЙКОМ») о взыскании 32 008 руб. 80 коп. задолженности, образовавшейся за июнь, июль 2013 года по договору на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 09.02.2011 № 14-11.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения искового требования о взыскании 21 930 руб. 80 коп. долга, образовавшегося за июль 2013 года, в апелляционной жалобе просит отменить решение в этой части, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СТРОЙКОМ» (заказчик) и обществом «ТОР» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 09.02.2011 №14-11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить задания, а исполнитель на основании как заявок заказчика, так и заявок собственников и нанимателей помещений, выполняет работы по устранению аварийных ситуаций, возникших на инженерных сетях тепло-, водоснабжения, канализации внутри жилых домов заказчика, расположенных по адресам, указанным в договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, установленным тарифом независимо от факта наличия и количества выполненных в отчетном месяце заявок на проведение аварийных работ. Стоимость аварийного обслуживания 0,75 руб. за 1 м2 в месяц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что счет предъявляется заказчику  исполнителем в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после предъявления счета.

Акт приемки подписывается заказчиком и исполнителем. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 6.2 договора может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с уведомлением другой стороны за 1 месяц.

Согласно двустороннему акту от 30.06.2013 № 99 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, оказанные в июне 2013 года на сумму 25 077 руб. 78 коп.

Заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора с 01.08.2013,   вручив ему 26.07.2013 уведомление от 01.07.2013 № 410.

Исполнителем оформлен акт от 31.07.2013 № 117 об оказании в июле 2013 года услуг на сумму 21 930 руб. 80 коп.

Указанный акт направлен заказчику 30.07.2014 вместе с сопроводительным письмом от 30.06.2014.

Заказчиком акт от 31.07.2013 № 117 не подписан, услуги, оказанные в июне, июле 2013 года, оплачены частично, что послужило основанием для обращения общества «ТОР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что акт от 31.07.2013 № 117 не направлен ему и не подписан с его стороны, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащему применению по аналогии закона, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела (почтовая квитанция от 30.07.2014 № 00599, опись вложения в письмо от 30.07.2014) свидетельствуют о том, что акт от 31.07.2013 № 117 направлен обществу «СТРОЙКОМ» по адресу, указанному в договоре. Об изменении адреса местонахождения последний не извещал исполнителя.

Согласно конверту со справкой органа почтовой связи почтовое отправление с данным актом возвращено обществу «ТОР» в связи с истечением срока хранения. Однако акт считается доставленным, поскольку он поступил заказчику, но по обстоятельствам зависящим от него, не был вручен ему.

Ответчиком возражения по объему, качеству услуг в установленном договором порядке (пункт 4.2) не заявлены, обоснованность мотивов отказа от подписания акта надлежащими доказательствами не подтверждена.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством оказания исполнителем услуг по договору в июле 2013 года на сумму 21 930 руб. 80 коп.

Неподписание акта об оказании услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги в июле 2013 года оказаны самим заказчиком, а не исполнителем, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Факт оказания исполнителем услуг за июль 2013 года подтвержден совокупностью доказательств: односторонним актом от 31.07.2013 № 117, содержанием записей исполнителя за спорный период в оперативном диспетчерском журнале от 27.02.2013, ведение которого предусмотрено пунктом 1.3 договора, уведомлением от 01.07.2013 № 410 о расторжении договора с 01.08.2013.

Представленная ответчиком выписка из журнала заявок жильцов на аварийное обслуживание за июль 2013 года не опровергает содержание акта от 31.07.2013 № 117, носит односторонний характер. Иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу № А60-36788/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева