Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А50-5759/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4000/2008-АК

г. Пермь

30 июня 2008 года                                                         Дело № А50-5759/2008­­

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С, Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Муниципальное унитарное предприятие «Куединская жилищно-эксплуатационная служба» – Селезнев С.Б., представитель по трудовому контракту от 1204.2007г. (предъявлено удостоверение №5), Цупрев А.В., представитель по доверенности от 03.10.2007г.,

от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2008 года

по делу № А50-5759/2008, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия  «Куединская жилищно-эксплуатационная служба»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось МУП «Куединская жилищно-эксплуатационная служба» с заявлением об отмене постановления №2474, принятого 28.12.2007г. Государственной жилищной инспекцией Пермского края по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку административным органом не исследована и не доказана вина предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, а также инспекцией допущены процессуальные нарушения процедуры привлечения заявителя по делу к административной ответственности.

Заинтересованное лицо - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края с судебным актом не согласно и просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность материалами дела вины предприятия, которая заключается в несоблюдении графика вывоза ЖБО и ненадлежащем содержании накопителя ЖБО. Данное нарушение, по мнению инспекции, является значительным, поскольку несет угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан и нарушает право жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Заявитель по делу - МУП «Куединская жилищно-эксплуатационная служба» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на отсутствие вины предприятия по тем мотивам, что накопитель передан организации в ненадлежащем состоянии, собственником мер по его ремонту не предпринимается, отходы вывозятся обслуживающей организацией по мере их накопления.

Кроме того, представитель предприятия пояснил, что в находящийся в разрушенном состоянии накопитель для ЖБО   не  набирается предусмотренный графиком  объем бытовых отходов, поэтому количество рейсов по их вывозу  фактически меньше.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007г. на основании распоряжения от 06.11.2007г. №2474 (л.д.69), в отношении МУП «Куединская ЖЭС» Государственной жилищной инспекцией Пермского края проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества и использованию, сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, по результатам которой составлены акт от 12.11.2007г. №2474 (л.д.71-72) и протокол об административном правонарушении от 13.04.2007г. №2474 (л.д.77), в которых зафиксирован факт нарушения по адресу: г.Чернушка, ул.Нефтяников, дома №8, 8а, п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

28.12.2007г., рассмотрев указанные акты и другие материалы проверки, инспекция вынесла постановление №2474 о признании МУП «Куединская ЖЭС» виновным по ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.9).

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из неполного исследования административным органом обстоятельств дела, а именно: не установлена вина в действиях (бездействиях) заявителя по делу в факте неисправности накопителя, а также визуальное установление административным органом вывоза ЖБО в неполном объеме (без применения расчетов и установления причин протечки ЖБО на землю).

Кроме того, судом первой инстанции установлены допущенные  административным органом процессуальные нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, а именно: не извещение законного представителя организации о дате и времени составления протокола о административном правонарушении (пункт 10 Постановления Пленума Вас РФ от 26.07.2007 №46), а также нарушение сроков отправки в адрес заявителя по делу копии оспариваемого постановления (пункт 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

П.п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3.7.1 вышеуказанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актами проверки технического состояния вышеуказанных домов от 20.06.2007г., 18.10.2007г. (л.д.12, 55), актом проверки №2474, составленным  административным органом (л.д.71-72), накопитель ЖБО находится в аварийном состоянии в результате длительной эксплуатации (кирпичные стены обрушены; железобетонная плита, закрывающая накопитель, сдвинута; образовавшийся проем закрыт деревянным щитом). 

Суд первой инстанции законно указал на доказанность того факта, что МУП «Куединская ЖЭС» неоднократно обращалось к Администрации Куединского сельского поселения, которая является собственником муниципального жилого фонда, в том числе спорных домов, с просьбой рассмотреть возможность выделения финансирования на проведение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту наружной канализации, однако, в выделении денежных средств из бюджета поселения было отказано, согласно выписке из протокола №28 от 15.10.2007 заседания Совета депутатов Куединского сельского поселения (л.д.31-39; 51-58). Решение заседания финансово-экономической комиссии Администрации Куединского сельского поселения от 25.09.2007г. (л.д. 37-38) о выделении МУП «Куединская ЖЭС» авансом из бюджета поселения суммы  60 141, 47 руб. для ремонта накопителя не поддержано депутатами Куединского сельского поселения.

Таким образом, Государственной ИВК Пермского края не доказано, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по ремонту накопителя в целях содержания его в надлежащем состоянии. 

Что касается зафиксированного административным органом правонарушения, свидетельствующего о нарушении п. 3.7.1. Правил и норм …,  в виде несоблюдения графика вывоза жидких бытовых отходов, то данный факт жилищной инспекцией, с учетом возражений предприятия, также не доказан.

 Материалами дела: графиком и реестром вывоза ЖБО (л.д.27-28), товарно-транспортными накладными, путевыми листами (л.д.13-26) подтверждается, что предприятие в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных уставом (л.д.40-44), вывоз бытовых отходов из накопителя ЖБО  по вышеуказанному адресу осуществляло с учетом  графика,  но по мере его заполняемости.  Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того обстоятельства, что несоблюдение графика вывоза отходов явилось причиной угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан и нарушает право жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Иного в нарушение статей 65, 210 АПК РФ административным органом не доказано.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции административным органом ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не исследована вина предприятия, в то время как вопрос капитального ремонта накопителя ЖБО неразрывно связан с его обслуживанием и соблюдением графика вывоза ЖБО. Иного административным органом не доказано.

Таким образом, с учетом анализа всех фактических обстоятельств по делу, исходя из требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина в совершении административного правонарушения, вмененного заявителю по делу, не доказана.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие объема фактически вывезенных отходов объему, установленному графиком, не влечет отмену судебного акта, поскольку административным органом не доказана возможность нахождения такого объема отходов в разрушенном накопителе, который предусмотрен графиком.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что вина предприятия доказана и заключается в несоблюдении графика вывоза мусора (вывоз ЖБО в неполном объеме), апелляционным судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на часть 2 статьи 211 АПК РФ признаны в качестве  самостоятельного  основания  для отмены оспариваемого постановления административного органа факт  нарушения последним процедуры привлечения заявителя по делу к административной ответственности, а именно: доказательства извещения МУП  «Куединская ЖЭС» о дате составления  протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Иного инспекцией не доказано.

Также судом первой инстанции правомерно указано на нарушение сроков отправки оспариваемого постановления, что также свидетельствует о нарушении прав заявителя по делу (л.д.8).

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2008 года по делу №А50-5759/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова

Н.М.Савельева