Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-2949/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6039/2015-АК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                              Дело №А50-2949/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей                               Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии представителя ответчика - ООО "АВЕНЮ МОТОРС": Поздина Л.Л., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ МОТОРС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года

по делу № А50-2949/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ МОТОРС" (ОГРН 1105904013269, ИНН 5904235012)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее - ООО "ЭКС АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ МОТОРС" (далее - ООО "АВЕНЮ МОТОРС", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 748 387 руб., неустойки за просрочку возврата арендуемого помещения  за период с 08.01.2015 по 29.01.2015 в размере 1 760 000 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.01.2015 по 23.03.2015 в размере 75 987 руб. 08 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.03.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "АВЕНЮ МОТОРС" в пользу ООО "ЭКС АВТО" взыскана задолженность по уплате арендных платежей в размере 748 387 руб., неустойка за просрочку возврата арендуемого помещения  в размере 176 000 руб., неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в размере 75 987 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлина в размере 35 647 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 274 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АВЕНЮ МОТОРС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 11 609 руб. Ответчик полагает, что 31.12.2014 спорный договор расторгнут, неустойка за период с 05.01.2015 по 23.03.2015 в порядке п.5.1 договора не подлежит начислению. По мнению ООО "АВЕНЮ МОТОРС", в данном деле возможно применить только ст.395 ГК РФ. Истец рассчитывает неустойку с 05.01.2015 и с 25.01.2015, между тем, просрочка исчисляется, начиная со дня, следующего за расчетным, то есть с 06.01.2015 и с 26.01.2015. Ответчик считает, что суд необоснованно не применил к спорным отношениям правила ст.333 ГК РФ, а также ссылается на просрочку кредитора (ст.404 ГК РФ), выразившуюся в том, что истец своевременно не направил уведомление о расторжении договора и акты. В период с декабря 2014 года по январь 2015 года стороны согласовывали условия спорного договора, выражая намерение подписать договор на 2015 год. О том, что истец не будет продолжать договорные отношения, ответчик узнал только 24.12.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.01.2014 между ООО «ЭКС АВТО» (арендодатель) и ООО «Авеню Моторс» (арендатор) был заключен договор аренды № 05/2014-АН, согласно которому арендодатель передает арендатору 1-этажное здание салона-магазина с пристроем (лит.Б, Б1), общей площадью 907,6 кв.м, с крыльцом (лит.б), в границах, обозначенных на плане – приложение 1, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0859, площадью 1405 кв.м, в границах, обозначенных на кадастровом паспорте – приложение № 2, на котором расположено здание и прилегающая территория, в том числе парковка, по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 131 а (п.1.1 договора).

Срок аренды установлен со 02.01.2014 по 31.12.2014 (п.1.5 договора).

Договором предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендодатель уведомляет арендатора за 30 дней до окончания установленного срока с предоставлением актов приема-передачи объектов аренды, при этом договор прекращает свое действие по истечении установленного срока аренды, а арендатор в указанный срок обязан фактически освободить объекты аренды и передать их арендодателю путем подписания акта приема-передачи, в противном случае арендатор несет ответственность в соответствии условиями договора (п.6.1 договора).

В п.3.2.10 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока аренды арендатор обязан возвратить арендуемые объекты в течение 7 дней по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора аренды, арендная плата за объекты аренды уплачивается арендатором ежемесячно в размере 800 000 руб. в следующем порядке: не позднее 5-го числа текущего месяца арендатор оплачивает предоплату в размере 50 % от арендной платы и не позднее 25 числа арендатор обязан произвести полный расчет за текущий месяц. (п.4.1 договора).

За неоплату полностью или части размера арендной платы, установленной в п.4.1 договора, предусмотрено начисление пени в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за расчетным и заканчивая днем погашения задолженности.

Договором также предусмотрена ответственность арендатора за просрочку возврата объектов аренды в виде штрафной неустойки в размере 10 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

19.09.2014 ООО «ЭКС АВТО» уведомило арендатора об истечении срока действия договора 31.12.2014 и отсутствии намерения после указанной даты сдавать объекты в аренду, а также о необходимости освободить арендуемые объекты в срок до 31.12.2014.

Фактически помещение возвращено арендодателю по акту, подписанному 29.01.2015.

Полагая, что арендатор обязан произвести оплату за аренду помещения за весь период фактического пользования, в том числе. после получения уведомления о расторжении договора, ООО «ЭКС АВТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика долг по арендным платежам в размере 748 387 руб. Кроме того, ООО «ЭКС АВТО» считает, что с ООО «Авеню Моторс» подлежат взысканию неустойка за просрочку возврата арендуемого имущества, начисленная за период с 08.01.2015 по 29.01.2015 в размере 1 760 000 руб., и неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, начисленная за период с 06.01.2015 по 23.03.2015 в размере 75 987 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции счел обоснованными и документально подтвержденными требования истца. При этом размер неустойки за просрочку возврата помещения был снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из ч.1 ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу ч.2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В п.6.1 спорного договора установлена обязанность арендодателя уведомить арендатора об истечении срока действия договора за 30 дней до окончания установленного срока договора с предоставлением актов приема-передачи объектов аренды. При этом в указанном пункте также предусмотрено, что договор прекращает свое действие по истечении установленного срока аренды, а арендатор в указанный срок обязан фактически освободить объекты аренды и передать их арендодателю путем подписания акта приема-передачи, в противном случае арендатор несет ответственность в соответствии условиями договора.

Материалами дела подтверждается то, что обязанность арендодателя по уведомлению арендатора об истечении срока действия спорного договора была выполнена. Так, письмом от 19.09.2014, получение которого ответчик не оспаривает, арендатор был извещен, что срок действия договора истекает 31.12.2014. Кроме того, арендодатель указал, что не намерен после 31.12.2014 сдавать спорные объекты в аренду, просил подписать акт приема-передачи помещения и освободить его до 31.12.2014.

Учитывая, что помещение должно было быть передано арендодателю в течение 7 дней, при этом фактически передано только 29.01.2015, у ООО «Авеню Моторс» возникла обязанность по уплате арендных платежей за весть период пользования помещением, требование о взыскании 748 387 руб. в качестве задолженности по уплате арендных платежей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку возврата помещения арендодателю в договоре установлена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки (п.5.2 договора). Кроме того, согласно договору, неустойка подлежит начислению и за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за расчетным и заканчивая днем погашения задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкест.71 АПК РФ, проверив правильность расчетов, произведенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что выводы, изложенные в обжалуемом решении являются верными, доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Так, указание ответчика на отсутствие правовой возможности по взысканию неустойки, предусмотренной договором, после расторжения договора противоречат абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Судом первой инстанции на основании заявления ответчика учтена явная несоразмерность суммы неустойки за просрочку возврата помещения последствиям нарушенного обязательства, что явилось поводом для применения ст.333 ГК РФ. Оснований для повторного применения указанных положений закона апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях истца признаков просрочки кредитора (ст.404 ГК РФ), поскольку условие об извещении арендатора об окончании срока действия договора арендодателем соблюдено посредством направления письма от 19.09.2014. Указание ответчика на отсутствие у данного извещения юридической силы является несостоятельным, поскольку получение письма от 19.09.2015 ответчиком не оспаривается, в письме с достаточной степенью определенности выражено намерение арендодателя прекратить отношения по поводу спорного имущества. Ссылки ответчика на переписку сторон, из которой якобы следует намерение истца продолжить отношения и заключить новый договор на 2015 год не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют об освобождении арендатора от обязательств, принятых по спорному договору, а именно, от обязанности по уплате арендных платежей, а также неустойки за просрочку их уплату и за просрочку возврата помещения. Из представленных в материалы дела электронных писем усматривается, что между истцом и ответчиком действительно велись переговоры относительно заключения нового договора на 2015 год, однако доказательств реального подписания такого договора не представлено, в деле имеется только его проект. Кроме того, из письма от 24.12.2014 видно, что арендодатель выразил несогласие с протоколом разногласий и просил вернуть его экземпляр договора до 26 числа. Таким образом, осознавая, что договор на новый срок заключен не будет, ответчик не обеспечил возврат помещения вплоть до 29.01.2015.

При таких обстоятельствах, основания для применения правил ст.404 ГК РФ отсутствуют, взыскание неустойки за просрочку возврата помещения в размере 176 000 руб., с учетом ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 75 987 руб. 08 коп. в порядке п.4.1 договора, учитывая, что фактическое пользование ответчиком помещением до 29.01.2015 установлено.

При этом суд исходит из того, что итоговая сумма неустойки начислена истцом верно, ошибочное указание начала периода просрочки не повлекло реального увеличения периода начисления неустойки. Оснований для снижения размера такой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, обязанность по представлению которых возложена на ответчика (ст.65 АПК РФ), а также исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года по делу № А50-2949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов