Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-5502/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8207/2015-ГК

г. Пермь                                                      

18 июня 2015 года                                            Дело №А60-5502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Ходыревой

при участии:

от истца-ООО «Рэлтис»: не явились,

от ответчика-АКБ «РосЕвроБанк» (открытое акционерное общество): не явились,

от третьего лица-ООО «Технопромстрой»: не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Рэлтис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

по делу №А60-5502/2015

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

принятое судьей К.Н.Смагиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэлтис" (ОГРН 1076670023506, ИНН 6670182036)

к акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739326757, ИНН 7701219266)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технопромстрой» (ОГРН 1076670037817, ИНН 6670196046),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Рэлтис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АКБ «РосЕвроБанк» (открытое акционерное общество) 637 200 руб., не перечисленных банком в связи с проведением безналичного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2014 до полной оплаты взыскиваемой суммы, 45 744 руб. судебных расходов (с учетом ходатайства истца, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по договорной подсудности (т.1,л.д.110-111).

Определением от 25.05.2015 ходатайство удовлетворено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Рэлтис» с определением суда от 25.05.2015 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. В жалобе истец указал на то, что при подписании договора об обслуживании держателей платежных карт от 27.11.2014 №11040/1386 пункт 13.2 не оговаривался. Этому пункту не предавалось никакого значения, истец о нем не знал. Второго экземпляра договора у истца не было, договор представлен ответчиком только во втором судебном заседании суда. Заявление такого ходатайства является злоупотреблением права со стороны ответчика.

АКБ «РосЕвроБанк» (открытое акционерное общество) считает определение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, рассматриваемый спор не имеет исключительной подсудности (ст.38 АПК РФ), поэтому должен рассматриваться в соответствии с соглашением сторон о подсудности. Оснований для руководства принципами преимущественной защиты слабой стороны не имеется, поскольку спор возник между коммерческими организациями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Доказательства, связанные с расчетами по пластиковым картам, находятся в г.Москве по месту нахождения головного офиса банка, где организовано архивное хранение электронных расчетных документов, поэтому рассмотрение спора в г.Москве будет способствовать его более быстрому разрешению.

ООО «Технопромстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска являлось требование  о взыскании с банка денежных средств, которые, по мнению истца, необоснованно удерживались банком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы со ссылкой на ст.37 АПК РФ, п. 13.2 договора об обслуживании держателей платежных карт от 27.11.2014 № 11040/1386.

По общему правилу, изложенному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 (общая подсудность) и ст. 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между ООО «Рэлтис» (предприятие) и АКБ «РосЕвроБанк» (БАНК) 27.11.2014 заключен договор об обслуживании держателей платежных карт №11040/1386, пунктом 13.2 которого предусмотрено, что в случае невозможности решения возникших разногласий путем переговоров, споры между сторонами будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

Текст договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности.

Наличие разногласий по поводу данного условия при подписании и исполнении договора не подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, стороны выразили свою волю о подсудности споров, по исполнению договора, при согласовании условий заключенного договора, который не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, ссылка истца на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении истца не установлено.

Не состоятелен довод истца о нахождении всех участвующих в деле лиц на территории города Екатеринбурга, т.к. ответчик находится по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.24.

Нахождение в городе Екатеринбурге филиала ответчика не исключает применение судами договорной подсудности при наличии такого заявления ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив факт наличия соглашения сторон о договорной подсудности, принятие иска к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением указанного соглашения сторон о договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положения, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу № А60-5502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова