Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-8218/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6333/2015-АК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                   Дело № А50-8218/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Бабиковой Евгении Юрьевны (ОГРНИП 304590211400012, ИНН 590201090118) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Михалькова Эдуарда Михайловича (ОГРНИП 314595825100172, ИНН 591114572150) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Бабиковой Евгении Юрьевны

на  определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года

по делу № А50-8218/2015,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бабиковой Евгении Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Михалькову Эдуарду Михайловичу

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабикова Евгения Юрьевна  (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михалькову Эдуарду Михайловичу (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в общей сумме 180 667 руб. 20 коп., составляющих задолженность по договорам аренды и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 исковое заявление принято к производству.

Вместе с исковым заявлением истцом представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований 180 667 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 22 апреля 2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указывая на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности в связи с совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствуют действия по добровольному погашению задолженности, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта будет затруднено либо станет невозможным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22 апреля 2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года по делу № А50-8218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Г.Н.Гулякова