Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-42286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6295/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                         Дело № А60-42286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л. Ф., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н. В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - Комаров А. А., представитель по доверенности, паспорт;

от остальных участвующих в деле лиц – не явились;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-42286/2014

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НСПС" (ОГРН 1146679008365, ИНН 6679049582)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСпецПромСнаб" (ОГРН 1126679024867, ИНН 6679021989), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1035610252700, ИНН 5615018876), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Комплект» (ОГРН 1057748344631, ИНН 7721539024),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Царев Виталий Александрович,

об освобождении имущества от ареста,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСпецПромСнаб", обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НСПС",

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Царев Виталий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Комплект»,

о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НСПС" (далее – ООО "ПО "НСПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСпецПромСнаб» (далее – ООО "НовоСпецПромСнаб", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее – ООО "Строй-Инвест", ответчик2), обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Комплект" (далее – ООО "Инжиниринг Комплект", ответчик3) об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением от 15.09.2014 судебного пристава-исполнителя Чкаловского Отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Царевым В. А.

Определением от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Царев Виталий Александрович.

Ответчик ООО "Строй-Инвест" обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО "НовоСпецПромСнаб", ООО "ПО "НСПС" о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 01.07.2014, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторонами сделки всего полученного по сделке.

Определением от 19.02.2015 встречное исковое заявление принято для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 07.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Строй-Инвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неверные выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя истца в ином судебном процессе. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, так как причина отсутствия представителя не признана судом уважительной – истец, являясь юридическим лицом, может направить в судебное заседание иного представителя, кроме того, истцом не обоснована необходимость личного участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции – явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.09.2014 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 14895/17/07/66, возбужденного 30.04.2014, наложен арест на имущество (компьютерную и офисную технику, мебель – 35 наименований) общей стоимостью 15 400 руб.

ООО "ПО "НСПС", ссылаясь на нарушение своих прав принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец указывает, что спорное имущество было приобретено истцом в собственность у ООО "НовоСпецПромСнаб" по договору купли-продажи от 01.07.2014, получено им по товарной накладной от 01.07.2014 № 188 и полностью оплачено расходным кассовым ордером от 01.07.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истец является собственником спорного имущества и соответственно наложение ареста является неправомерным; отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что ответчиком ООО "Строй-Инвест" (истцом по встречному иску) не доказано, что совершенная сделка купли-продажи является мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Пунктом 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «постановление № 10/22») разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное имущество передано истцу по товарной накладной от 01.07.2014 № 188, что подтверждает переход права собственности на спорное имущество от ООО "НовоСпецПромСнаб".

Арестованное имущество находилось в офисном помещении, которое на момент совершения ареста находилось в аренде у истца с апреля 2014 года; при совершении ареста директор ООО "НовоСпецПромСнаб" Малинин А. А., который также являлся исполнительным директором ООО "ПО "НСПС",  указал в акте ареста, что арестованное имущество не является собственностью ООО "НовоСпецПромСнаб"; стоимость отчужденного имущества по договору – 98 100 руб. значительно превышает стоимость имущества, указанную в акте о наложении ареста – 15 400 руб.

Возбуждение уголовного дела в отношении Малинина А. А. в отсутствие вступившего в законную силу приговора само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Наличие задолженности ООО "НовоСпецПромСнаб" перед ООО "Строй-Инвест" не означает, что должник при осуществлении своей деятельности вправе совершать только действия, направленные исключительно на погашение данной задолженности. ООО "НовоСпецПромСнаб" не лишено общей правоспособности, спорное имущество на момент совершения сделки под арестом или иным ограничением не состояло. ООО "ПО "НСПС" возмездно приобрело спорное имущество, то есть действовало добросовестно, доказательства, что стоимость имущества по договору купли-продажи не является рыночной (значительно меньше рыночной) в материалы дела не представлены; довод ответчика2 о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру выданы Малинину А. А. под отчет основаны на неверном толковании указанного документа.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу № А60-42286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин