Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-44333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4646/2015-АК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                            Дело №А60-44333/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей                               Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-44333/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ОГРН 1069620000504, ИНН 6620010786)

к индивидуальному предпринимателю Копылову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304662036300019, ИНН 662000102201)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение культуры Кушвинского городского округа Кинотеатр «Феникс»,

о возложении обязанности освободить занимаемые помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Владимиру Владимировичу (далее – предприниматель, истец) о возложении обязанности не позднее 13.11.2014 освободить и возвратить по акту арендуемые помещения общей площадью 205,9 кв.м (комната № 13 на первом этаже здания, комнаты № 1-3, 6, 7, 19 на втором этаже здания по плану БТИ), расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Союзов, 1А (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры Кушвинского городского округа Кинотеатр «Феникс».

Решением суда от 24.02.2015 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу по акту приема-передачи арендуемые по договору аренды муниципального имущества № 50/2006 от 01.06.2006 помещения общей площадью 205,9 кв.м (комната № 13 на первом этаже здания, комнаты № 1-3, 6, 7, 19 на втором этаже здания по плану БТИ), расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Союзов, 1А. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что существенных нарушений условий договора не допускал, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось. Кроме того, ссылается на то, что никаких конкурсов и аукционов по спорному имуществу истцом не проводилось, а представленный Комитетом устав не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, отклонено ходатайство ответчика о переносе слушания дела в связи с нахождением предпринимателя на больничном. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что явка ответчика в судебное заседание обязательной не признана, кроме того, лицо, участвующее в деле, вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителя (ч.1 ст.59 АПК РФ), заявленное ходатайство не содержит доводов о причинах  обязательного личного участия предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 50/2006 от 01.06.2006, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью – 145,15 кв.м (в том числе 102,1 кв.м – торговая), находящееся по адресу: г. Кушва, ул. Союзников, д.1А (помещения № 38, 39 на втором этаже по плану ФСОГУП «Кушвинское бюро ТИ и РН» (п. 1.1 договора, план помещения к договору аренды № 50/06 от 01.06.2005)..

В соответствии с п.1.2 договора срок действия договора определен с 01.06.2006 по 30.05.2011.

Договор аренды № 50/2006 от 01.06.2006 зарегистрирован в установленном порядке, указанное имущество передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2006.

Дополнительным соглашением от 03.06.2008 стороны изменили условие об объекте аренды, изложив п. 1.1. договора № 50/2006 от 01.06.2006 в новой редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество: нежилое, встроенное помещение общей площадью 201,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Кушва, ул. Союзов, д.1А (комната № 13 на первом этаже здания, комнаты № 1,3,6,7,19 на втором этаже здания по плану ФСОГУП Кушвинское бюро ТИ и РН). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 15.01.2010 стороны вновь внесли изменения в предмет договора, указав, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество: нежилые помещения общей площадью 205,9 кв.м (комната № 13 на первом этаже здания, комнаты № 1-3, 6, 7, 19 на втором этаже здания по плану БТИ), расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Союзов, 1А. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

В уведомлении-требовании от 30.04.2014 № 50 Комитет указал на то, что отказывается от договора аренды № 50/2006 от 01.06.2006, не намерен заключать договор аренды муниципального имущества, и требует в трехмесячный срок со дня получения настоящего уведомления освободить и передать арендуемое помещение Комитету.

04.07.2014 Комитет обратился с арбитражный суд с требованием об обязании предпринимателя не позднее 12.08.2014 освободить и возвратить по акту приема-передачи арендуемые по договору № 50/2006 от 01.06.2006 помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу № А60-28489/2014 требования Комитета оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства уведомления предпринимателя надлежащим образом об отказе от договора.

Обращаясь с настоящим иском, Комитет вновь просит арбитражный суд возложить на предпринимателя обязанность не позднее 13.11.2014 освободить и возвратить по акту арендуемые помещения общей площадью 205,9 кв.м (комната № 13 на первом этаже здания, комнаты № 1-3, 6, 7, 19 на втором этаже здания по плану БТИ), расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Союзов, 1А (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были приняты достаточные меры для урегулирования спора в досудебном порядке, соблюдены требования о надлежащем извещении предпринимателя об отказе от договора аренды.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент направления Комитетом уведомления об отказе от договора аренды, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст.610 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, то в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 2 ст.610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды предоставлено право на односторонний от его исполнения в том случае, если договор заключен на неопределенный срок. Так, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора № 50/2006 от 01.06.2006 - 30.05.2011 арендатор продолжил пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договорных отношений на неопределенный срок.

Таким образом, односторонний отказ арендодателя от договора аренды помещения, возобновленного на неопределенный срок, является правомерным при условии надлежащего извещения арендатора о таком отказе за три месяца. Ссылки предпринимателя на то, что им не допускалось существенных нарушений условий спорного договора, не имеют правового значения, поскольку в данном случае право на расторжение договора в одностороннем порядке предоставлено арендодателю законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, в соответствии со ст.16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в п.7 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" выработал рекомендацию, согласно которой в иске о выселении арендатора в связи с прекращением договора аренды в соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ не может быть отказано на том основании, что арендодатель не направил арендатору вторично предупреждение о прекращении договора после того, как первоначальный иск арендодателя был оставлен без рассмотрения в связи с преждевременным обращением последнего в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу № А60-28489/2014 требования Комитета к предпринимателю о возврате арендуемых помещений в связи с односторонним отказом арендодателя от договора оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не были представлены доказательства уведомления предпринимателя надлежащим образом об отказе от договора.

Учитывая, что, решение суда по делу № А60-28489/2014 вступило в законную силу, а Комитет, обращаясь с настоящим иском, вновь просит возложить на предпринимателя обязанность по возврату спорных помещений в связи с отказом арендодателя от договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом осведомлен о наличии у истца воли прекратить отношения, возникшие из спорного договора аренды.

В связи с тем, что требования ч.2 ст.610 ГК РФ были выполнены Комитетом, отказ от спорного договор аренды заявлен с соблюдением установленного законом порядка, при этом доказательства возврата помещения в материалы дела ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ), иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением были нарушены права и законные интересы ответчика. Кроме того, заявитель не указывает, в связи с чем конкретно он не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на обстоятельства, которые не относятся к предмету спора, правомерно не исследовались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, приведенные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от обязанности по возврату занимаемого помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 февраля 2015 года по делу № А60-44333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов