Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-5354/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7574/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                              Дело № ­­А50-5354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралхим»: Пономарев А.С., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Выль Сюрес»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2015 года

о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-5354/2015

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Выль Сюрес» (ОГРН 1125957000840, ИНН 5957016529),

установил:

19.03.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» (далее - общество «Уралхим», заявитель) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Выль Сюрес» (далее – СПК «Выль Сюрес») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 3 000 000 руб., утверждении в качестве временного управляющего должника Зайнака Олега Александровича, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 заявление о признании СПК «Выль Сюрес» несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения, в связи с подачей заявления с нарушением  требований п.9 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 заявление общества «Уралхим» о признании СПК «Выль Сюрес» несостоятельным (банкротом) принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 04.06.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, СПК «Выль Сюрес» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на неправомерность принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование своей позиции указывает на то, что обстоятельства оставления заявления о признании должника банкротом без движения не были устранены обществом «Уралхим» в установленный в определении суда от 26.03.2015 срок, таким образом, в данной ситуации суд должен был возвратить заявление в силу п.4 ст.44 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также отмечает, что на момент обращения общества «Уралхим» в арбитражный суд в рамках арбитражного дела №А50-17235/2012, судебный акт по которому был представлен в подтверждение заявленных требований, еще не была произведена процессуальная замена ответчика – объединения крестьянских хозяйств «Выль Сюрес» на сельскохозяйственный производственный кооператив «Выль Сюрес», таким образом, определение суда от 26.03.2015 об оставлении заявления без движения не могло быть исполнено обществом «Уралхим». С учетом изложенного, заявитель полагает, что на момент предъявления заявления о признании СПК «Выль Сюрес» несостоятельным (банкротом) общество «Уралхим» не представило доказательств наличия неисполненного в течение трех месяцев денежного обязательства и наличия процессуального правопреемства в обязательстве, установленном определением арбитражного суда от 19.12.2012 по делу №А50-17235/2012.

До начала судебного разбирательства от общества «Уралхим» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Уралхим» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 общество «Уралхим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Выль Сюрес» несостоятельным (банкротом), сославшись в обоснование заявленных требований на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 3 000 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в силу определения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 по делу №А50-17235/2012 об утверждении мирового соглашения (л.д.18-19) , по условиям которого должник в срок до 25.10.2013 обязался уплатить обществу с ограниченной ответственностью «УралХим» (правопредшественник заявителя) денежные средства в размере 3 000 000 руб.; копия договора займа от 24.03.2011 №2-9/11 (л.д.20-21); копия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу №А50-17235/2012 о процессуальном правопреемстве истца общества с ограниченной ответственностью «УралХим» (ОГРН 1105902007639, ИНН 5902866534) на правопреемника - общество «Уралхим» (ОГРН 111593000336, ИНН 5933008173) (заявителя по настоящему делу).

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Установив при принятии заявления о признании СПК «Выль Сюрес» несостоятельным (банкротом), что оно подано с нарушением требований п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, а именно, к заявлению не приложена полученная не ранее чем за тринадцать дней до дня обращения заявителя в суд выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий сведения (или отсутствие таковых) о должнике, суд первой инстанции оставил заявление без движения, предложив обществу «Уралхим» в срок до 10 апреля 2015 года устранить допущенные недостатки.

10.04.2015 от общества «Уралхим» через систему подачи документов сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела представленных во исполнение определения от 26.03.2015 следующих документов: заявление о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Выль Сюрес» несостоятельным (банкротом), копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Выль Сюрес» по состоянию на 09.04.2015.

Также общество «Уралхим» информировало суд о подаче им заявления о процессуальной замене ответчика по делу (объединения крестьянских хозяйств  «Выль Сюрес» на сельскохозяйственный производственный кооператив «Выль Сюрес»), судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, в подтверждении чего представило принт-скрин страницы из «Картотеки арбитражных дел» на сайте Верховного Суда Российской Федерации о движении заявленного им ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев представленные во исполнение определения от 26.03.2015 документы, суд первой инстанции пришел к выводу об устранении обстоятельств оставления заявления о признании должника банкротом без движения, в связи с чем, ввиду соблюдения на момент обращения с заявлением установленных в п.2 ст.33 Закона о банкротстве условий принял данное заявление общества «Уралхим» к производству, назначив судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что к заявлению не приложена копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда о процессуальной замене ответчика по делу (объединения крестьянских хозяйств  «Выль Сюрес» на сельскохозяйственный производственный кооператив «Выль Сюрес»), вынесенного в рамках дела, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п.6 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п.3 ст.40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако указанные положения не подлежат применению к настоящему случаю, поскольку лицом, в отношении которого произведено процессуальное правопреемство является ответчик (должник), у которого произошла смена организационно-правовой формы.

Действующим Законом о банкротстве не предусмотрено предоставление судебного акта о процессуальном правопреемстве лица, в отношении которого заявлено требование о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически процессуальное правопреемство должника произведено, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу №А50-17235/2012 (л.д.57-58).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в разрешении вопроса о принятии заявления к производству после истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, подлежат отклонения как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые судом документы поступили в арбитражный суд 10.04.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов) (л.д.45-46), т.е. в пределах срока, установленного определением арбитражного суда от 26.03.2015 для устранения недостатков., послуживших основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения.

Поступившие от общества «Уралхим» 13.04.2015 и 20.04.2015 документы представлены последним в дополнение к ранее принятым, что не может быть расценено судом апелляционной инстанции как нарушение требований, изложенных в  определении арбитражного суда от 26.03.2015.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта либо приведших к принятию неправильного определения, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (ст.43 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу № А50-5354/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                           В.А. Романов