Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А50-11632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4792/2015-ГК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                          Дело № А50-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (ООО «СервисПлюс»): Мальцева А.С. (удостоверение, доверенность от 23.03.2015),

от кредитора – Бельзера Сергея Абрамовича: Бельзер С.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица –ООО «СервисПлюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2015 года

о включении требования Бельзера С.А. в размере 61 200 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела №А50-11632/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Иванами» (ООО «Иванами», ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «СервисПлюс»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 ООО «Иванами» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кичеджи Павел Федорович (Кичеджи П.Ф.)

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015.

27.02.2015 Бельзер С.А. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 200 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СервисПлюс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 требование кредитора в размере 61 200 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Третье лицо – ООО «СервисПлюс», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением суда долг взыскан с ООО «СервисПлюс». Законом не предусмотрен переход обязательств от ООО «СервисПлюс» к должнику в результате признания незаконной реорганизации в форме присоединения. Выплата денежных средств кредитору от ООО «СервисПлюс» произведена в полном объёме перечислением на депозитный счет нотариуса, поскольку кредитор от их получения отказывался.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что после восстановления ООО «Иванами» в ЕГРЮЛ произведено восстановление надлежащего участника процесса ООО «Иванами» в деле №А60-55229/2011. ООО «Иванами» было восстановлено в ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-33790/2012 от 29.05.2013, так как в данной части судебный акт подлежал немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу №А60-55229/2011 с ООО «СервисПлюс» в пользу кредитора взыскано 61 200 руб. судебных расходов (л.д. 16-48).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу №А60-55229/2011 отменено.

Постановлением ФАС Уральского округа от 13.03.2013 постановление апелляционного суда от 23.10.2012 отменено, в части взыскания судебных расходов, решение суда от 27.07.2012 оставлено в силе, в оставшейся части решение от 27.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу 20.08.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу №А60-33790/2012 (л.д.49-62) признана недействительной реорганизация ООО «Иванами» в форме присоединения к ООО «СервисПлюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кичеджи П.Ф.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом в размере 61 200 руб., а также на признание реорганизации должника недействительной, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 61 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 61 200 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу №А60-55229/2011 с ООО «СервисПлюс» в пользу кредитора взыскано 61 200 руб. судебных расходов.

При рассмотрении указанного дела в порядке ст.48 АПК РФ ООО «Иванами» было заменено на его универсального правопреемника ООО «СервисПлюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения 28.05.2012.

Кроме того, указанным решением установлен корпоративный конфликт между Шило С.Л., являющимся также единственным участником и директором ООО «СервисПлюс», и Бельзером С.А., установлено злоупотребление правом со стороны Шило С.Л. при проведении реорганизации ООО «Иванами» в ходе судебного разбирательства с целью недопущения удовлетворения иска Бельзера С.А. к ООО «Иванами».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу №А60-33790/2012 признана недействительной реорганизация ООО «Иванами» в форме присоединения к ООО «СервисПлюс».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскание судебных расходов в сумме 61 200 руб. с ООО «СервисПлюс» в пользу кредитора было произведено вследствие прекращения деятельности должника как юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения, признания данной реорганизации недействительной, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере 61 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда долг взыскан с ООО «СервисПлюс», законом не предусмотрен переход обязательств от ООО «СервисПлюс» к должнику в результате признания незаконной реорганизации в форме присоединения, отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

 В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статьям 51 и 57 ГК РФ под государственной регистрацией юридического лица понимается внесение соответствующей записи в государственный реестр. Следовательно, признание судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, причем правоспособность последнего восстанавливается и оно считается действующим (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №5032/10). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу №А60-33790/2012 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности должника.

Поскольку реорганизация должника признана недействительной, весь объем прав и обязанностей этого лица восстановлен.

        В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства.

Согласно п.1 ст.392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость предварительного проведения процессуального правопреемства в рамках дела А60-55229/2011 отсутствует, поскольку универсальное правопреемство предполагает переход прав и обязанностей на другое лицо в силу закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата денежных средств кредитору от ООО «СервисПлюс» произведена в полном объёме перечислением на депозитный счет нотариуса, поскольку кредитор от их получения отказывался, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Перечисление ООО «СервисПлюс» денежных средств на депозитный счет нотариуса в размере 61 200 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 подтверждается приходным кассовым ордером от 23.03.2015 №413 о внесении денежных средств на счет №40911810014002000108, открытый в филиале «Пермский» АО «ГЛОБЭКСБАНК»; платежным поручением от 23.03.2015 №867239 о перечислении денежных средств в размере 61 200 руб. с указанием оплата по п.11 решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу №А60-55229/2011; заявлением нотариусу Пермского городского нотариального округа о принятии суммы 61 200 руб. на депозит нотариуса для передачи кредитору Бельзеру С.А.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения со стороны ООО «СервисПлюс», а также о передаче нотариусом кредитору денежных средств в сумме 61 200 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  перечисление ООО «СервисПлюс» денежных средств на депозитный счет нотариуса.