Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-1197/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6248/2015-АК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                   Дело № А60-1197/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – общество с ограниченной ответственностью "МОБИФОН-2000": не явились;

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу  (ОГРН  1045403211369, ИНН 5407268385): не явились;

от третьего лица - ООО «Вымпел – Коммуникации»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица -  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года

по делу № А60-1197/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОБИФОН-2000"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу

третье лицо: ООО «Вымпел – Коммуникации»

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  общество с ограниченной ответственностью "МОБИФОН-2000" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 25.12.2014 №1089 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. Приводит доводы о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения; оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

  Общество с ограниченной ответственностью "МОБИФОН-2000"с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Третье лицо - ООО «Вымпел – Коммуникации» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.  

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от 28.10.2014 № 341-нд проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Мобифон-2000» в период с 05.11.2014 по 02.12.2014 на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований.

         В ходе проверки управлением установлено, что в период с 24.11.2010 до 09.11.2014 ООО «Мобифон-2000» не осуществило присоединение сети междугородной и международной телефонной связи к сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» на территории Новосибирской области, в т.ч. в указанный период времени не направило в адрес ОАО «Вымпел-Коммуникации» оферту в целях заключения договора о присоединении сети междугородной и международной телефонной связи ООО «Мобифон-2000» к сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» на территории Новосибирской области.

         Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №А-101688-54-02/0001 от 02.12.2014г.

         По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Мобифон-2000» 11.12.2014 составлен протокол № 1753-пр/54 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.7 КоАП РФ.

  25.12.2014 административным органом вынесено постановление № 1089 о привлечении ООО «Мобифон-2000» к административной ответственности по ст.13.7 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

  Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и  отмене.

  Суд первой инстанции, пришел к выводу о том,  что вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.  

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  В соответствии со ст. 13.7 КоАП РФ несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         В силу ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

         На основании ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

         Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

         Согласно п. 13 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 08.08.2005 № 97, сеть связи имеет присоединение ко всем сетям фиксированной зоновой телефонной связи.

         Пунктом 18 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005  № 161, предусмотрено, что к отношениям операторов сетей связи по поводу заключения договора о присоединении, за исключением случаев, когда одним из них является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, применяются правила направления оферты и получения акцепта, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

         Судом первой установлено и из материалов дела следует, что ООО «Мобифон-2000» имеет лицензию № 101688 от 21.11.2012г. на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи, сроком действия до 21.11.2019г.

         Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки вышеперечисленные нарушения Правил имели место быть, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

  На основании п.  3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Согласно ч.ч.4,6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

         В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

  Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

  Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен был установить и доказать, какие меры мог предпринять, но не предпринял заявитель.

  Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения министерством не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано. Констатация административным органом в постановлении только нарушений требований к построению телефонной сети и присоединения сетей междугородней и международной телефонной сети, без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

  Как следует из заявления и материалов дела, ООО «Мобифон-2000» предпринимались меры по организации присоединения сетей междугородней и международной телефонной сети связи к сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» на территории Новосибирской области, общество с соответствующими предложениями  и проектами договоров обращалось к ОАО «Вымпел-Коммуникации», договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии заключен 23.12.2014. Между тем, административным органом данные обстоятельства в оспариваемом постановлении не исследованы и оценка им не дана.

  Таким образом, при вынесении постановления административным органом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не было принято мотивированное решение по делу.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным.

         В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного