Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-12526/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8137/2015-ГК

г. Пермь            

17 июня 2015  года                                                            Дело № А60-12526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Росснабжение"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-12526/2015, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росснабжение" (ОГРН 1136686025354, ИНН 6686031402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росснабжение" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 132396 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза, принятого к автомобильной перевозке на основании поручения экспедитору от 23.12.2014 № СГЕКГГУ-2/2312 в рамках подписанного между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.10.2014 № ЕКПК7514. Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную сумму по день ее фактической оплаты ответчиком. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на условие п. 7.1 договора от транспортно - экспедиционного обслуживания от 06.10.2014 № ЕКПК7514 (л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 (судья И. А. Проскурякова) настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 79-81).

Истец, оспаривая определение суда от 25.05.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку срок действия договора № ЕКПК7514 от 06.10.2014 на дату подачи иска в суд истек, стороны не могут руководствоваться положениями недействующего договора, а в связи с тем, что ответчик имеет филиал в г. Екатеринбург, следовательно, исковое заявление направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании ч. 5 и ч. 7 ст. 36 АПК РФ.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела и текста искового заявления, между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.10.2014 № ЕКПК7514.

          В соответствии с указанным договором и поручением экспедитору № СГЕКГГУ-2/2312 от 23.12.2014 ответчик принял груз для доставки по маршруту Екатеринбург-Сургут. Согласно акту № СГ00000059 от 19.01.2015 при осмотре было выявлено расхождение в количестве 1-го места.

          Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

          Истец, ссылаясь на то, что ему причинен ущерб в сумме 132 396 руб. в связи с утратой ответчиком груза, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.  

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 37 АПК РФ и условий п. 7.1 спорного договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

          Поскольку истец требует взыскать с ответчика убытки в связи с утратой груза на основании положений договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.10.2014 № ЕКПК7514, в пункте 7.1 которого стороны установили договорную подсудность (в Арбитражном суде города Москвы), судом первой инстанции настоящее дело обоснованно передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

         Довод ответчика о том, что на дату подачи иска в суд срок действия спорного договора истек, и стороны не могут руководствоваться пунктом 7.1. недействующего договора, является несостоятельным, поскольку исковые требования заявлены именно на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.10.2014 № ЕКПК7514, и, заявляя такой довод, истец противоречит своим же доводам о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями спорного договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-12526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская