Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А50-17399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15426/2014-ГК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                        Дело № А50-17399/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                            Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015г.;

от уполномоченного органа: Баршевская Е.В., удостоверение, доверенность от 09.04.2015г.;

от иных лиц, участвующих в деле,  не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» требования уполномоченного органа в сумме 40 000 рублей штрафов,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 18.08.2014 № ОД-212 у АКБ "ЭКОПРОМБАНК"  была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ от 18.08.2014 № ОД-2122 была назначена временная администрация должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (далее должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее заявитель) 30.12.2014 направил  в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 25 892 602 руб. 57 коп., а также 40 000 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Судом признан ненадлежащим отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в части штрафа в сумме 40 000 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов реестр ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» выключено требование уполномоченного органа в сумме 40 000 руб. штрафов. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в части штрафа в сумме 40 000 руб. обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» с 18.08.2014, на дату принятия налоговыми органами решений о привлечении лица к ответственности за налоговые нарушения должник не мог рассматриваться как банк. Тогда как, к ответственности, установленной в главе 18 НК РФ, могут быть привлечены только банки.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний просит оставить определение суда от 08.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о направлении копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 31.07.2014 по 08.08.2014 должнику были направлены платежные поручения клиентов о перечислении в бюджет обязательных платежей на общую сумму 38 694 663,83 рубля (т. 1, л.д. 6-19). Указанные поручения клиентов не были исполнены банком по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, уполномоченный орган 31.10.2014 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении соответствующей суммы в реестр требований кредиторов. Требование уполномоченного органа удовлетворено конкурсным управляющим частично. В реестр требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом, в части неисполненных клиентских поручений, в сумме 12 802 061,26 рубль (т. 1, л.д. 38). В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий сослался на наличие заявлений клиентов об отзыве платежных поручений на общую сумму 25 892 602,57 рубля, восстановление денежных средств на счетах клиентов и включение их требований в реестр требований кредиторов (т. 7, л.д. 7-14).

31.07.2014 Межрегиональной инспекцией ФНС России № 3 была проведена проверка соблюдения должником налогового законодательства. По итогам проверки были выявлены нарушения, составлен акт (т. 2, л.д. 41). На основании названного акта, 24.09.2014 было принято решение № 436 о привлечении должника к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т. 2, л.д. 47). Решение вручено должнику 08.10.2014 (т. 2, л.д. 55).

19.08.2014 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях № 1 от 07.07.2014, было принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т. 2, л.д. 82). Решение направлено должнику 21.08.2014 (т. 2, л.д. 86).

В связи с тем, что конкурсным управляющим было отказано во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправомерность начисления штрафов после отзыва лицензии у кредитной организации, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовыми основаниями для взыскания с должника спорных штрафов явились нарушения налогового законодательства, совершенные прежним руководством банка до момента отзыва у него лицензии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) судебного  акта суда первой инстанции в пределах заявленных доводов не имеется.

В силу положений ч. 5 ст. 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно п. 7 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 (далее - Закон N 432-ФЗ), с 23.12.2014 Закон о банкротстве кредитных организаций признан утратившим силу в связи с введением в действие параграфа 4.1 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действие соответствующего параграфа Закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу Закона N 432-ФЗ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения имели место до вступления в силу Закона N 432-ФЗ, суд при рассмотрении спора руководствуется положениями Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшими на момент спорных правоотношений.

Довод конкурсного управляющего о неправомерности начисления штрафов после отзыва лицензии у кредитной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф является разновидностью налоговой санкции за совершенное налоговое правонарушение.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Предыдущая редакция закона не включала штрафы за совершение должником налоговых и иных правонарушений в состав обязательных платежей, учитываемых в деле о банкротстве. По этой причине в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22 июня 2006 г. была сформулирована правовая позиция, согласно которой требования об уплате штрафов, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона. В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве в 2008 году в части включения штрафов в состав обязательных платежей, указанная правовая позиция утратила свою актуальность и не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

При этом, согласно п. 3 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций, под текущими платежами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

Поскольку правовыми основаниями для взыскания с должника спорных штрафов явились нарушения налогового законодательства, совершенные прежним руководством банка до момента отзыва у него лицензии, указанные штрафы следует отнести к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также подпункта первого пункта 1 ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования приведенных положений закона, следует, что они применяются к отношениям, возникшим в связи с ранее имеющейся у кредитной организации задолженностью, на которую недопустимо начислять штрафные санкции после даты отзыва лицензии. Штраф за нарушение налогового законодательства имеет иную правовую природу, в связи с чем, указанная выше норма на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  об обоснованности требования уполномоченного органа в части 40 000 руб. штрафов являются правильными, основаны на представленных в дело доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по своей сути полностью дублируют заявленные им в суде первой инстанции возражения относительно требований кредитора и направлены только на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных