Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А71-117/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6271/2015-ГК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                        Дело № А71-117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»; от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова» муниципального образования «Город Глазов» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования «город Глазов»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2015 года

по делу № А71-117/2015,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1081837000740, ИНН 1837004370)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования «город Глазов» (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

о взыскании задолженности по договору по очистке сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «ТВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова» муниципального образования «Город Глазов» (далее – МУП «Водоканал г.Глазова», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по очистке сточных вод, оказанных в ноябре 2014 года в рамках договора по очистке сточных вод № 14-02/7 от 01.03.2013, в сумме 5 849 247 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 342 руб. 74 коп. за период с 12.01.2015 по 12.01.2015 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д. 6-8, 78).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2015 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 850 590 руб. 49 коп., из которых: долг в сумме 5 849 247 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 342 руб. 74 коп. с последующим их начислением с 13.01.2015 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 52 252 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. 04 коп. (л.д. 81-84).

Ответчик, МУП «Водоканал г.Глазова», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что в спорный период изменились договорные отношения, так как в соответствии с пунктом 12 раздела II Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, вступил в действие договор № ТВК-027/2014 от 01.01.2014. В связи с наличием существенных разногласий указанный договор заключен не был и на основании пункта 9.2 договор № 14-02/7 от 01.03.2013 считался продленным на неопределенный срок. Вместе с тем, в настоящее время разногласия, возникшие при заключении договора на 2014 год, урегулированы решением суда по делу № А71-7558/2014. По условиям договора он распространяет свое действие на весь 2014 год.

В ходе двусторонней переписки ответчик был проинформирован о получении нового разрешения ООО «ТВК» на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 99 от 15.07.2014. 

С учетом изложенного ответчик полагает, что в период с 13.02.2014 по 15.07.2014 ООО «ТВК» проводило работы в рамках договора без надлежаще оформленного разрешения от Росприроднадзора. Отсутствие данного разрешения влечет за собой запрет на совершение деятельности в соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению апеллянта, истец нарушил существенные условия договора № 14-02/7 от 01.03.2013, отсутствие разрешения и нормативов, основанных на данном разрешении, приводит к окончанию действия договора.

Ответчик также указал, что в адрес МУП «Водоканал г.Глазова» истец не направил следующих расчетов: допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса, эффективность очистки сточных вод для каждого нормируемого вещества.

Изложенное, по мнению заявителя, делает невозможным выставление платы абонентам МУП «Водоканал г.Глазова» за превышения ПДК и НДС в централизованную сеть водоотведения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2015 не явились.

Истец, ООО «ТВК», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, истец просил оставить его без изменения.

В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы истец приложил к отзыву копии Разрешения № 99 от 15.07.2014 на сброс загрязняющих веществ в водный объект, Приложений к нему.

Ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТВК» (Исполнитель) и  МУП «Водоканал г.Глазова» (Заказчик) заключен договор по очистке сточных вод № 14-02/7 от 01.03.2013 (л.д. 10-18), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по очистке сточных вод, а Заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги в соответствии с установленными договором величинами и условиями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет объема сточных вод, полученных от Заказчика, ведется по расчетным приборам, установленным у Исполнителя: приборы на напорных коллекторах № 1 и № 2 в насосной станции 801, приборы на напорных коллекторах № 4 и № 5 – перед камерой гашения напора на очистных сооружениях.

Во исполнение условий договора в ноябре 2014 года истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод общей стоимостью 5 859 247 руб. 75 коп.

Объем стоков определен в соответствии с условиями раздела 4 договора по очистке сточных вод № 14-02/7 от 01.03.2013 (л.д. 58) и подтвержден ведомостями учета параметров, показаниями счетчика объема, указанных в отчете № 156 (л.д. 59-62).

Стоимость оказанных услуг рассчитана на основании тарифа на водоотведение, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13.12.2013 № 20/13 (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 5.3 договора по очистке сточных вод № 14-02/7 от 01.03.2013 расчеты производятся исходя из фактических объемов переданных Исполнителю сточных вод для их очистки за расчетный период путем выставления Исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, акта выполненных работ и счета-фактуры. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать представленные Исполнителем акт выполненных работ или дать письменный мотивированный отказ в адрес Исполнителя. Расчеты по договору производятся Заказчиком не позднее 30 (31) числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанных актов выполненных работ и счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры № 9170469, № 9170477 за ноябрь 2014 года, ответчик оплатил частично. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика с учётом произведённой частичной оплаты, составила 5 849 247 руб. 75 коп.

Наличие у МУП «Водоканал г.Глазова» задолженности по оплате стоимости услуг по очистке сточных вод послужило ООО «ТВК» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав доказанными факт оказания истцом ответчику услуг по очистке сточных вод, их объем и стоимость, установив отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 5 849 247 руб. 75 коп., правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета их размера, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «ТВК» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по очистке сточных вод, объем сточных вод ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных ответчику услуг, определена истцом исходя из действующих тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики на 2014 год постановлением от 13.12.2013 № 20/13 (очистка сточных вод для прочих потребителей – 7,33 руб./куб.м.). Право истца на оплату оказанных услуг по действующим тарифам в случае их пересмотра прямо предусмотрено пунктом 5.1 договора № 14-02/7 от 01.03.2013.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон в спорный период времени регулировались условиями договора по очистке сточных вод № ТВК-027/2014 от 01.01.2014 основанием к отмене принятого судом решения являться не могут, поскольку текст указанного договора сторонами в материалы дела не представлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда по делу № А71-7558/2014, которым урегулированы возникшие между сторонами при заключении договора по очистке сточных вод № ТВК-027/2014 от 01.01.2014 разногласия, вступило в законную силу 24.02.2015.

Вопреки доводам жалобы, в спорный по настоящему делу период (ноябрь 2014 года) ООО «ТВК» оказывало услуги по очистке сточных вод при наличии надлежаще оформленного Разрешения № 99 от 15.07.2014 на сброс загрязняющих веществ в водный объект. Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Чепца указаны в Приложении к указанному разрешению.

Доводы о недоказанности истцом требований в связи с отсутствием расчетов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, учитывая при этом, что акты приемки-передачи работ (услуг) № 91704169 от 30.11.2014, № 91704177 от 30.11.2014 подписаны ответчиком без разногласий.

Иные, изложенные в жалобе доводы, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку МУП «Водоканал г.Глазова» не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности в сумме 5 849 247 руб. 75 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца, основанные на договоре, заключенном сторонами, обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга