Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А60-52/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3937/2008-ГК

г. Пермь

30 июня 2008 г.                                                                 Дело № А60-52/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Булдакова Е.В. по доверенности от 15.02.2008 г., паспорт

от ответчика: Силиванов А.В. по доверенности от 29.02.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРКИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 апреля 2008 года

по делу № А60-52/2008,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобиус групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРКИ»

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Мобиус групп» - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.02.2007г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мобиус групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРКИ», и о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 941038 руб. 13 коп., уплаченной в качестве аванса по договору от 01.02.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 01.02.2007г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мобиус групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРКИ», отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобиус групп» взыскано 941 038 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что договор предусматривает абонентскую систему оказания услуг по организации и контролю в отношении проектирования и строительства всех объектов, которые входят в сферу бизнес-интересов истца; оплаты производились именно в качестве абонентской платы; факт оказания услуг по договору подтвержден; следовательно, услуги подлежат оплате. Также считает, что поданный иск следует расценить как попытку истца возложить на ответчика неблагоприятные последствия невозможности реализации проектов ООО «Мобиус групп» вследствие выяснившейся невозможности отвода земельных участков по причинам, не зависящим от ответчика. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, считает, что заключенный сторонами договор на выполнение функций заказчика-застройщика является смешанным договором и содержит элементы договора возмездного оказания услуг, договора подряда и агентского договора. Указывает, что факт оплаты по договору не может считаться подтверждением оказания услуг или принятия их истцом. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, услуги были оказаны, факт оказания услуг подтвержден произведенной истцом абонентской платой. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что между сторонами был заключен смешанный договор, предусмотренное в нем обязательство ответчиком не выполнено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2007г. подписан договор на выполнение функций заказчика-застройщика.

По условиям данного договора в целях решения вопросов в капитальном строительстве и реконструкции объектов истец поручает, а ответчик обязуется выполнять функции, связанные с организацией и контролем в отношении проектирования и строительства новых объектов, реконструкции, расширения, действующих предприятий и (или) сооружений, проведения капитального ремонта на территории города, выполнять функции, связанные с составлением финансового плана проектных и подрядных работ. Ответчик осуществляет деятельность в соответствии с поручениями истца и выполняет функции заказчика в отношении объектов строительства и реконструкции (раздел 1 договора). В обоснование своих исковых требований истец ссылается на п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: считает, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора (полное неисполнение условий договора), в течение срока действия договора ответчик не выполнял функций заказчика-застройщика, истец же произвел авансирование ответчика на сумму 941 038 руб. 13 коп. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.02.2007г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мобиус групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРКИ», и о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 941038 руб. 13 коп., уплаченной в качестве аванса по договору от 01.02.2007г.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из договора на выполнение функций заказчика от 01.02.07 г. усматривается, что он носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров агентирования, возмездного оказания услуг и подряда, что усматривается из п.1, 2 договора и буквального их толкования. Ответчик считает, что между сторонами заключен договор оказания услуг, которые истцу оказаны; их подтверждение не является необходимым, поскольку для договора данного вида подтверждение оказанных услуг не предусмотрено.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность детализации отношений, руководствуясь при этом нормами о договоре подряда. В договоре присутствуют элементы договора подряда, в частности, в п. 2.2.1., 2.2.2. заключенного договора.

Также усматриваются элементы агентского договора. В частности, п.1.2 договора предусматривает, что действия исполнителем осуществляются от имени заказчика, за его счет и на основании его поручений; исполнитель по договору совершает от имени заказчика как юридические действия (получение согласований в государственных органах, заключение договоров с третьими лицами, получение разрешений на выполнение работ), так и фактические действия – подбор проектной и изыскательской организации. Таким образом, при толковании договора следует руководствоваться не только нормами права об оказании услуг, но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися агентского договора, договора подряда. В пункте 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за выполнение функций заказчика-застройщика по настоящему договору составляет 10 % от сметной стоимости строительно-монтажных работ каждого из объектов. Пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что с момента заключения договора до начала строительства заказчик выплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 132 500 руб. за каждые 30 календарных дней. Плата за абонентское обслуживание вносится заказчиком на расчетный счет  исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Сумма абонентского обслуживания, выплаченная до начала строительно-монтажных работ, включается в состав стоимости услуг исполнителя, указанной в п. 3.1. договора. Оба пункта договора следует оценивать в совокупности, поскольку один следует из другого. Таким образом, плату за абонентское обслуживание следует рассчитывать не как утверждает ответчик - на постоянной основе, а как плату в счет выполнения работ по договору.  Поскольку ответчик не приступил к началу строительства, следует дать оценку доказательствам, имеющимся в деле по  выполнению начального этапа работ – подготовка необходимой документации. При этом, при отсутствии  в договоре на выполнение функций заказчика – застройщика от 01.02.07 г. порядка передачи исполненного необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства, Правилами об агентской договоре (ст. 1008 ГК РФ), предусматривающими обязанность исполнителя представлять отчеты. Однако отчеты ответчиком не составлены, несмотря на то, что 24.04.07 г. ответчику направлено письмо о необходимости представления отчета о состоянии дел по эскизному проектированию объекта, получению необходимого согласования и разрешений для эскизного и рабочего  проектирования и оформлению разрешительных землеотводных документов. Предлагалось назвать дату передачи заказчику выполненного эскизного проекта. Ни одного отчета в адрес заказчика не направлено. Акты приема-передачи выполненной документации не составлялись и заказчику также не направлялись. По условиям договора истец обязан был оформить и выдать ответчику нотариально заверенную доверенность на получение разрешений, согласований технических условий и других документов, связанных с выполнением его обязательств. Однако такой доверенности в материалы дела не представлено. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана от истца Коневу О.Е. на получение от администрации г. Екатеринбурга информационного письма и документов. Представителем ответчика он не является. Доказательств совершения действий в качестве агента от своего имени ответчик также не представил. Заказчиком информационных справок МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» также выступал истец. Подпись Деведжиевой Л.Р. на заявлении истца о предоставлении земельного участка в администрации г. Екатеринбурга о том, что вся документация изготовлена исполнителем, также не свидетельствует. Из протоколов совещаний, на которые ссылается ответчик, усматривается, что давались поручения о проведении определенных работ. Однако доказательств их проведения не представлено. Из актов приемки-передачи документации от 10.04.07 г., 07.08.07 г. усматривается, что документы были переданы ответчику. Доказательств их передачи истцу не представлено. Также не подтверждается передача истцу и документов о согласовании проекта органами Государственной Инспекции безопасности дорожного движения. Указание истцом в сведениях о потребности в энергоресурсах на исполнителя Деведжиеву Л.Р. доказательством для подтверждения оказанных услуг не является, поскольку представленные сведения являлись исходными данными лишь  для подготовки технических условий. Доказательств подготовки технических условий также не имеется.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что доказательством изготовления им полного пакета документов является ответ Главархитектуры на запрос суда от 11.04.08 г. Из данного ответа усматривается, что ООО «Мобиус Групп» обратилось 26.10.07 г. с заявкой и полным пакетом документов для рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места для строительства гостиничного комплекса по адресу: ул. Куйбышева, 43. Информационное письмо с причиной отказа и полный пакет документов были получены Коневым О.Е. 27.11.07 г. по доверенности, выданной 27.11.07 г. «Мобиус Групп». Обращений от ООО «Управляющая компания «ГОРКИ» в «одно окно» не поступало. Конев О.Е. работником ответчика не являлся. Таким образом, данное письмо не может служить доказательством изготовления документов ответчиком.

 В судебном заседании представитель истца пояснил, что пакет документов изготовлен и представлен в Главное управление архитектуры представителем истца. Доверенность от его имени Деведжиевой Л.Р. не выдавалась.

Не является обоснованной, как на доказательство оказания услуг, ссылка на то, что ответчиком производилась оплата услуг, и на письмо ответчика от 21.05.07 г., которым он гарантировал оплату. Как пояснил представитель истца и подтверждается материалами дела, истец вносил плату за абонентское обслуживание на основании представленных счетов и гарантировал их оплату в срок до 16 июля 2007 г., поскольку она должна была вноситься ежемесячно, как предусмотрено договором, и до начала строительства. Однако ответчик должен был подтвердить факт оказания услуг и исполнения обязательства по договору. Документы, представленные ответчиком в качестве обоснования оказания услуг и исполнения договора, надлежащими доказательства по изложенным причинам признаны быть не могут.

Таким образом, ответчик факт выполнения услуг, предусмотренных договором, не доказал.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что исковым заявлением ООО «Мобиус Групп» подтверждается злоупотребление истца своими правами.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться  суд за защитой своих прав в порядке, установленных Кодексом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2008 года по делу А60-52/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Г.И.Глотова

                                                                                               Т.Л.Зеленина