Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А50-2807/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6052/2015-АК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                   Дело №А50-2807/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е. Е., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» (ОГРН 1025902323699, ИНН 5944160290): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ОГРН 1115944000457; 5944000271): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года

по делу №А50-2807/2015­,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.,

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Осинский»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «РЕГИОН» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2015) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ООО «РЕГИОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что все необходимые документы имелись, но на момент проверки представлены не были; представлены на момент составления протокола.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.01.2015 на основании сообщения КУСП № 82 сотрудниками полиции проведены мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции в магазине «ПО ЦЕНТР», расположенном по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Волкова, д. 10, деятельность в котором осуществляет ООО «РЕГИОН» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013 (л.д. 23-24).

На момент проверки в магазине на реализации находилась алкогольная продукция, а именно: водка «Путинка», емкостью 0,5 л, изготовитель ОАО «Московский завод «Кристалл», в количестве 15 бутылок по цене 275 руб. за бутылку; российский коньяк трехлетний «Три звездочки», емкостью 0,5 л, изготовитель ООО ВКЗ «Кизлярский», в количестве 1 бутылки по цене 405 рублей; российский коньяк «Командирский», емкостью 0,5 л, изготовитель ООО «Русские традиции», в количестве 1 бутылки по цене 568 руб.; российский коньяк «Кизлярская лезгинка», емкостью 0,25 л, изготовитель ООО ВКЗ «Кизлярский», в количестве 3 бутылок по цене 283 руб. за бутылку, при отсутствии сертификатов соответствия и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 07.01.2015 (л.д. 9-10), получены объяснения продавца магазина Высокова В. Г. от 07.01.2015 (л.д. 16).

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция в присутствии понятых изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 07.01.2015 (л.д. 15).

По факту выявленных нарушений в отношении общества 14.01.2015 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст.ст. 16, 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 этого же Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона № 171-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 10.2 указанного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов данная продукция считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию (ч. 2 ст. 10.2, ч. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 11 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать, в том числе, сведения о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2015 в магазине «ПО ЦЕНТР», расположенном по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Волкова, д. 10, деятельность в котором осуществляет ООО «РЕГИОН», производилась реализация алкогольной продукции при отсутствии сертификатов соответствия (декларации соответствия) и сопроводительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Факт вышепоименованных нарушений подтвержден материалами дела: протоколом осмотра от 07.01.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом изъятия от 07.01.2015, объяснениями продавца от 07.01.2015, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2015 и обществом документально не опровергнут. Надлежащим образом оформленные документы в момент проверки отсутствовали у общества, они не были представлены ни административному органу при производстве по делу, ни суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Представленные в материалы дела копии удостоверений качества и безопасности, справки к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии не опровергают выводов судов о доказанности объективной стороны правонарушения в действиях общества, поскольку такие сопроводительные документы, наличие которых в силу вышеприведенных положений также является обязательным, как товарно-транспортные накладные, на спорную продукцию представлены не были; представленные документы в отсутствии товарно-транспортных накладных не позволяют идентифицировать и соотнести отраженные в них сведения об алкогольной продукции с фактически изъятой у общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Соответствующие доводы жалобы об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения отклонены апелляционным судом как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, не представлены.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при обороте алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; размер штрафа определен по минимальному пределу санкции с конфискацией имущества в соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.

Таким образом, привлечение ООО «РЕГИОН» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2015 (плательщик Шемякин Константин Васильевич).

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 10 апреля 2015 года  по делу № А50-2807/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.04.2015 (плательщик Шемякин Константин Васильевич) госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева