Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А50-13690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14244/2014-ГК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                        Дело №А50-13690/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Мостовское», Толстов С.В., паспорт, доверенность от 18.06.2014,

от ответчика, открытого акционерного общества «МРСК Урала», Шитягина Е.С., паспорт, доверенность от 20.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МРСК Урала»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 31 марта 2015 года, вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по делу №А50-13690/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Мостовское»  (ИНН 5948021811, ОГРН 1025902401447)

к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Мостовское» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении убытков в виде стоимости восстановления плодородия нарушения земель с кадастровыми номерами: 59:32:3680012:209; 59:32:3680012:190; 59:32:3680012:251; 59:32:3680012:136; 59:32:3680012:205; 59:32:3680012:162; 59:32:3680012:201; 59:32:3680012:585 (биологический этап рекультивации) в сумме 3 134 496 руб. 70 коп., а так же судебных издержек на оплату услуг экспертов 55 000 руб., стоимость расчета на вычисление площадей самовольного занятия в сумме 5 000 руб., стоимость расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 по делу №А50-13690/2013 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Мостовское» взыскано 3 134 496 руб. 70 коп. убытков, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 497 руб. 99 коп. и связанных с оплатой экспертизы в сумме 55 000 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 по делу №А50-13690/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 по делу №А50-13 690/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Истец 26.01.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края обратилось с заявлением о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года заявление удовлетворено частично, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Мостовское» взыскано возмещение расходов на представительство в суде в сумме 220 000 руб.  

Акционерное общество «МРСК Урала» обжалует определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, уменьшить сумму судебных расходов. По мнению общества, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку дело не представляло сложности для его разрешения, объем работы представителей незначителен, размер взыскиваемых расходов не соответствует стоимости услуг, оказываемых на территории Пермского края.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества  «МРСК Урала», Шитягина Е.С. поддержала доводы жалобы представляемого им лица.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Мостовское», Толстов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82  предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил суду договор №2 от 14.01.2013 на оказание услуг, заключенный между ООО «СХО «Мостовское» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажный трест №6» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи (устные и письменные консультации, подготовка доказательственной базы, поиск профильных специалистов) при разрешении спора возникшего в результате необходимости взыскания с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» суммы убытков в виде стоимости по восстановлению плодородия нарушенных земель (в случае взыскания денежных средств отнесения судебных расходов на последнего); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу в первой инстанции, при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях; проведение анализа представленных заказчиком документов.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; представлять интересы заказчика.

Стоимость услуг по данному договору составляет 300 000 руб.

Суду также были представлены акт приемки работ от 01.12.2014; платежное поручение №23 от 19.12.2014 на сумму 300 000 руб.; приказ ООО «Строительно-монтажный трест №6» от 14.11.2011 года о приеме на работу Дружинина Игоря Владимировича на должность юрисконсульта; приказы ООО «Строительно-монтажный трест №6» от 01.04.2014 и 01.07.2014 о приеме на работу Басалгиной Анны Александровны на  должность юрисконсульта.

Сомнения в достоверности данных доказательств и соответствующих сделок стороной ответчика доказательно не подтверждены.

Доводы ответчика о чрезмерном характере расходов на представительство в суде были восприняты судом первой инстанции, который адекватно обстоятельствам и сложности спора снизил размер возмещения.

Суд обратил внимание, что договор на оказание услуг №2 от 14.01.2013 года и акт приемки работ от 01.12.2014 не содержат конкретного перечня оказываемых услуг.

По мнению суда, такая формулировка круга обязательств по договору является общей, в связи с чем, при отсутствии конкретного перечня оказываемых услуг по договору, не поименованных также в акте об оказанных услугах, не представляется возможным однозначно определить перечень оказанных представителем заявителю услуг в рамках рассматриваемого дела, а, значит, и оплату таких услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела, обоснованности взыскания судебных расходов и их размера.

Суд отмечает, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А50-13690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин