Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-53743/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4361/2015-ГК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                        Дело № А60-53743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи      Дружининой Л. В.

судей                                               Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца, ООО "Группа Ренессанс Страхование", - Мугинова О.В., представитель по доверенности от 13.01.2015 №2015/06;

от ответчика, ООО "СВ", – не явились; 

от третьего лица, ООО «Дейли Экспресс», - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-53743/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,        

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к ООО "СВ" (ОГРН 1036604790320, ИНН 6673096593),

третье лицо: ООО «Дейли Экспресс» (ОГРН 1069847569659, ИНН 7810084442),

о взыскании задолженности по договорам комиссии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (ответчик) о взыскании 756 200 руб., из которых:  288 100 руб. – задолженность по договору комиссии № 139/13 от 26.08.2013,  194 000 руб. – задолженность по договору комиссии № 88/13 от 03.06.2013 и  274 100 руб. – задолженность по договору комиссии № 140/13 от 26.08.2013.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дейли Экспресс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 18 124 руб.

Ответчик  с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" не являлось стороной по договорам комиссии и указанными договорами не предусмотрено право ООО "Группа Ренессанс Страхование" требовать от ООО "СВ" исполнения своих обязательств. В свою очередь ООО "СВ" не являлось стороной по заключенным между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО «Дейли Экспресс» соглашениям о порядке выплаты страхового возмещения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность исполнять договор комиссии по требованию истца.

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической реализации ответчиком транспортных средств, в то время как, требование о перечислении денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений (ст.990, 999 ГК РФ).

Помимо этого, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что в силу ст.1104 ГК РФ комиссионеру принадлежит право на односторонний отказ от исполнения договора, в случае реализации которого договор комиссии будет считаться прекращенным, а взысканные денежные средства будут являться неосновательным обогащением истца, что приведет к правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон по договорам комиссии.   

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя жалобы (ответчика) и третьего лица не явились.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дейли Экспресс» (комитент) и ООО «СВ» (комиссионер) заключены договоры комиссии от 26.08.2013 №139/13, от 26.08.2013 №140/13 и от 03.06.2013 №88/13, по условиям которых ООО «СВ» обязалось по поручению комитента за комиссионное вознаграждение совершить сделки по реализации транспортных средств комитента. Цена реализации транспортных средств определена сторонами  по договору от 26.08.2013 №139/13  в размере 288 100 руб., по  договору от 26.08.2013 №140/13 в размере 274 100 руб.; по договору от 03.06.2013 №88/13 в размере 194 000 руб.; вознаграждение комиссионера включается в стоимость транспортного средства для нового покупателя.

По условиям договоров от  26.08.2013 №139/13, от 26.08.2013 №140/13 (п.2.1.3.) комиссионер обязался перечислить денежные средства за транспортные средства на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» с указанием в назначении платежа «Оплата за годные остатки а/м…, страхователь ООО «Дейли Экспресс», убыток №…» в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

По условиям договора от 03.06.2013 №88/13 (п.1.1.8) комиссионер обязался перечислить денежные средства за транспортное средство на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 2 рабочих дней с момента приемки транспортного средства от комитента. 

Транспортные средства для реализации переданы комитентом в пользу комиссионера по актам от 26.08.2013 и 03.06.2013.

Неисполнение обществом «СВ» обязательств по перечислению в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств за транспортные средства, переданные на реализацию по вышеуказанных договорам комиссии, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств на заявленную к взысканию сумму в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», наличия на стороне истца правовых оснований для предъявления соответствующих требований к ответчику, а также того, что по условиям договоров комиссии исполнение обязанности по перечислению денежных средств не поставлено в зависимость от реализации годных остатков транспортных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

По условиям договоров комиссии ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере, соответствующем согласованной сторонами в момент заключения договоров комиссии цене реализации транспортных средств.

Договоры комиссии подписаны ответчиком без разногласий, содержат его подпись и печать; условия договоров комиссии относительно порядка перечисления комиссионером денежных средств изложены ясно, двоякого толкования не допускают; реальность договоров комиссии и возникших из них обязательств не оспорена; доказательств недействительности соответствующих сделок не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

То обстоятельство, что принятые ответчиком по договорам комиссии обязательства по перечислению на расчетный счет истца денежных средств не исполнены участвующими в деле лицами, в том числе самим ответчиком, не оспаривается (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается и такое право ответчика договорами комиссии не предусмотрено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств следует признать верными, соответствующими ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у истца права требования исполнения комиссионером обязательств по перечислению денежных средств, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Абзацем 1 части 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Однако из содержания абзаца 2 части 3 названной статьи следует, что обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, если это предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, исходя из ст.ст.421, 430 ГК РФ стороны договора могут предусмотреть обязанность должника произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу (договор в пользу третьего лица); в таком случае третьему лицу принадлежит право требования от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон на ответчика возложена обязанность перечислить денежные средства в пользу третьего лица, не являющегося стороной договоров комиссии, а именно – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (абз.2 ч.3 ст.308, ст.430 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.307, 308 ГК РФ гражданско-правовой обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица определенные действия корреспондирует соответствующее право требования такого лица к должнику о надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае условиями договоров комиссии на ответчика возложена обязанность перечислить денежные средства в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», постольку названному лицу принадлежит право требования исполнения соответствующего обязательства, которое может быть предъявлено непосредственно к должнику.

Относительно изложенных в жалобе доводов ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств действительной реализации комиссионером полученных от комитента транспортных средств, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договоров комиссии исполнение обязательств комиссионера по перечислению денежных средств на расчетный счет третьего лица не поставлены в зависимость от факта реализации транспортных средств, а потому факт действительной реализации ответчиком транспортных средств в рассматриваемом случае не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, вопреки мнению ответчика, бремя предоставления доказательств  того, что полученные им более 1,5 лет назад от комитента транспортные средства до настоящего времени не реализованы, принадлежит комиссионеру как лицу, принявшему на себя исполнение соответствующей обязанности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 февраля 2015 года по делу №А60-53743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова