Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А71-1653/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6289/2015-ГКу

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                      Дело №А71-1653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Столбова Андрея Владимировича: не явились,

от ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртское отделение № 8618: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртское отделение № 8618,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2015 года

по делу № А71-1653/2015,

принятое судьей М.В. Лиуконен,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Столбова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304183719500061, ИНН 182906038804)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Удмуртское отделение № 8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Столбов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 5 337 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 30.01.2015, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 16 апреля 2015 года с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Удмуртское отделение №8618 в пользу индивидуального предпринимателя Столбова Андрея Владимировича взыскано 35 337 руб. 99 коп., в том числе 30 000 руб. неосновательного обогащения, 5 337 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 16 апреля 2015 года не согласен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда о ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии по предоставлению кредита. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о видах, суммах и сроках внесения платежей по кредитному договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Пункт 6 кредитного договора нельзя квалифицировать как ничтожное условие, оно является оспоримым. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Ответчик считает плату за предоставление кредита составной частью процентной ставки по кредитному договору.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда, а также на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Пункт 6 кредитного договора является ничтожным, денежные средства, уплаченные банку в о исполнение данного пункта, подлежат возврату как неосновательное обогащение. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и не пропущен истцом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Столбовым А.В. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № 69 (М), согласно пунктам 1 - 3 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 02 декабря 2014 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок по 02 декабря 2014 года и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере и срок на условиях договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,7% годовых (п. 4 кредитного договора).

Согласно пунктам 2, 6 кредитного договора выдача кредита производится после внесения платы за предоставления кредита к размере 30 000 руб., которая вносится единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3 договора.

Истец во исполнение пункта 6 кредитного договора уплатил комиссию за предоставление кредита в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки по счету за период с 04.12.2012 по 14.10.2014, согласно которой перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. произведено 04.12.2012.

Истец полагая, что условия пункта 6 кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по внесению комиссии за предоставление кредита в размере 30 000 руб. в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны, в связи с чем, и на основании ст. 1102 ГК РФ внесенные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее также Федеральный закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае комиссия за выдачу кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. В данном случае взимание комиссии за выдачу кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ и комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Таким образом, в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в твердой сумме была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

При указанных обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что условие п. 6 договора, предусматривающее уплату комиссии за открытие кредитной линии, является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а денежные средства, перечисленные во исполнение такого пункта договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что условия данного пункта договора являются оспоримыми, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 337 руб. 99 коп. за период с 04.12.2012 по 30.01.2015.

Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. также является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определением от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно удовлетворены требования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик и, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2015 по делу № А71-1653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Л.Панькова