Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-189/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4624/2015-ГКу

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                                    Дело № А60-189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи   Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

ООО "Специализированное монтажное управление-15",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года

по делу № А60-189/2015,

рассмотренному  в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строймеханизация" (ОГРН 1126670034149, ИНН 6670388728)

к ООО "Специализированное монтажное управление-15"  (ОГРН 1037825039680, ИНН 7811139750)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строймеханизация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Специализированное монтажное управление-15" (ответчик) о взыскании 227 750 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 №01-02/14, а также 6 263 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.11.2014 по 01.03.2015.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 680 руб. 26 коп., а также на оплату услуг представителя по делу в размере 35 000 руб. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта оказания спорных услуг истцом. Указывает, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг ответчиком не подписывались, оттиск фирменной печати на актах не проставлялся, оказание услуг автокрана по 1 050 руб./час и экскаватора по 1 250 руб./час. договором не предусмотрено, а доказательств получения ответчиком счетов на оплату не представлено.

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Считает, что отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, арбитражный суд лишил последнего возможности заявить о фальсификации доказательств и проведении необходимых экспертиз.

Помимо этого, ответчик полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, их реальность, размер и разумность, а судом первой инстанции дана неверная оценка объему оказанных услуг, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, конкретным обстоятельствам данного дела и его сложности.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2014 №01-02/14, по условиям которого исполнитель обязался предоставить в пользование заказчика по его заявкам спецтехнику, поименованную в приложении №1 к договору.

Размер платы за оказываемые исполнителем услуги согласован сторонами в п.2 Приложения №1 к договору в виде стоимости одного часа работы спецтехники.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик производит расчеты с исполнителем на основании выставленного комплекта документов: счета, акта оказанных услуг, счета-фактуры и путевых листов, которые передаются заказчику посредством факсимильной связи, электронной почты или вручаются под роспись заказчику. Расчеты с исполнителем заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнения в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета (п.3.4. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки от 30.08.2014 №317 и от 24.10.2014 №446 на общую сумму 227 750 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, поименованных в актах от 30.08.2014 №317 и от 24.10.2014 №446, послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг на заявленную к взысканию сумму, отсутствия доказательств исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного денежного обязательства, обоснованности требований истца в части взыскания начисленных в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и верности представленного расчета. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

По смыслу ст.783, 720 ГК РФ достаточным доказательством оказания услуг является подписанный заказчиком акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца  исполнены на сумму 227 750 руб.; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества; имеющиеся в деле акты приемки содержат подпись со стороны заказчика и скреплены его печатью.  

В условиях наличия в материалах дела акта приемки работ, подписанного со стороны заказчика, бремя доказывания в опровержение указанных в акте сведений,  ложится на ответчика (ст.65 АПК РФ).

Однако ответчик каких-либо доказательств недействительности актов не представил, принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе на заявление о фальсификации доказательств, проведение экспертизы,  не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Оснований для сомнений относительно указанных в акте сведений, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки мнению апеллянта, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает участвующих в деле лиц права на заявление ходатайств о фальсификации доказательств и (или) проведении судебной экспертизы; в случае поступления таких ходатайств арбитражный суд в порядке ч.5 ст.227 АПК РФ рассматривает вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, а также в отсутствие каких-либо процессуальных заявлений со стороны ответчика, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что указанная в актах стоимость услуг автокрана и экскаватора не соответствует договорной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, подписав акты приемки от  30.08.2014 №317 и от 24.10.2014 №446 без замечаний, ответчик выразил согласие не только с фактом и объемом оказанных услуг, но и их стоимостью.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Между тем, доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате оказанных услуг в материалы рассматриваемого дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности и доказанности требований истца в части взыскания задолженности по договору являются верными.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате  оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размер ставки ЦБ РФ, арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет истца, включая исчисление периода просрочки, не оспорен, контррасчет не представлен. Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

Вопреки доводам апеллянта, в доказательство фактического несения представительских расходов, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 21.12.2014 №03/14, заключенный с Шамовым Р.З. (исполнитель), а также расходный кассовый ордер от 22.12.2014 №527.

По условиям договора от 21.12.2014 №03/14 исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по иску к ООО "Специализированное монтажное управление-15" о взыскании денежных средств в размере 227 750 руб. и процентов (п.1.1., 1.2. договора).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 35 000 руб. (п.4.1.1 договора).

Во исполнение названного договора истцом в пользу исполнителя (Шамова Р.З.) выплачены денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 22.12.2014 №527.

Факт действительного оказания Шамовым Р.З. представительских услуг подтвержден материалами рассматриваемого дела, в частности, подписью Шамова Р.З. на исковом заявлении и представленных в обоснование иска документах, а также доверенностью от 14.02.2014.  Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Относительно ссылок ответчика на отсутствие в материалах дела обоснования понесенных истцом расходов (письменных пояснений, расчетов), суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная к взысканию в качестве судебных издержек сумма в размере 35 000 руб. в полной мере соотносится с ценой заключенного между истцом и его представителем договора на оказание правовых услуг. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты. Размер вознаграждения определен условиями договора в качестве твердой суммы, единовременно выплачиваемой в порядке п.4.1.1 договора; названное условие договора является ясным и точным. Обязанность по обоснованию размера выплаченного представителю вознаграждения на стороне истца отсутствует.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя