Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А71-1073/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5999/2015-ГКу

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                         Дело № А71-1073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Алексея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2015 года

по делу № А71-1073/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Север"  (ОГРН 1111841000369, ИНН 1841015906)

к индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Валерьевичу      (ОГРНИП 313183109800050, ИНН 183104397769)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

 ООО "Север" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Валерьевичу (ответчик) о взыскании 44 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.10.2014 №366/Д.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 07.04.2015 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что сторонами не установлен порядок передачи результата работ путем оформления акта сдачи-приемки. По мнению апеллянта, договором не установлено обязательное оформление актов сдачи-приемки, напротив, по смыслу п.4.1. и 4.3. договора результат работ может считаться принятым и без оформления актов, если заказчик не уведомил в срок подрядчика о выявленных недостатках, а поскольку истец не утверждает, что результат работы не передавался вовсе, например, на предварительное согласование, неоформленный сторонами акт сдачи-приемки результата второго этапа работ по договору не является доказательством непредставления истцу результата работы.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлены такие значимые обстоятельства, как объем и стоимость фактически выполненных работ, следовательно, размер неосновательного обогащения не доказан.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.10.2014 №366/Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке дизайн-проекта торгового зала, расположенного по адресу: г.Ижевск, 9 Января, д.223.

Перечень работ, требования к их результату, сроки выполнения и стоимость отдельных этапов согласована сторона в приложении №1 к договору, согласно которому, подрядчик, в частности, обязался вторым этапом выполнить стилевой эскиз в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки работ первого этапа.

Стоимость работ по второму этапу «Стилевой эскиз» согласована сторонами в размере 44 000 руб. (приложение №1 к договору). При этом заказчик обязался осуществить 100% авансирование соответствующих работ в течение 3 рабочих дней с момента утверждения результата работ по первому этапу (п.2.3.2.2 договора).

Результат работ первого этапа принят заказчиком по акту от 20.10.2014 №806 (л.д.18).

В тот же день, подрядчик выставил заказчику счет от 20.10.2014 №813 на оплату работ второго этапа «Стилевой эскиз» на сумму 44 000 руб. (л.д.19).

Платежным поручением от 21.10.2014 №280 заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства в размере 44 000 руб. в счет оплаты работы за стилевой эскиз.

Письмом от 23.12.2014 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ранее выплаченные в пользу подрядчика денежные средства (л.д.21).

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика о возврате денежных средств, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления ответчиком встречного удовлетворения по договору на заявленную к взысканию сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта  не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по заключенному между ними договору носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в этой связи по заявленному заказчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия в этой связи на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, не имеется. 

Подписанный между сторонами акт приемки работ второго этапа, равно как и доказательства его направления истцу, не представлены. Свидетельства фактического исполнения ответчиком договорных обязательств также отсутствуют (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что сторонами не установлен порядок передачи результата работ путем оформления акта сдачи-приемки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 3.6. договора прямо предусмотрено, что по окончании каждого этапа работ стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки работ по этому этапу. Помимо буквального содержания пункта 3.6. договора апелляционным судом также принято во внимание фактическое поведение сторон в ходе его исполнения, в том числе то обстоятельство, что по факту выполнения работ первого этапа сторонами подписан соответствующий акт приемки (ст.431 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ второго этапа, их объема и стоимости, а также передачи результата таких работ заказчику в рассматриваемом случае относится на подрядчика как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702 ГК РФ). 

Однако в материалах настоящего дела каких-либо относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком спорных работ и передаче их результата заказчику, не имеется.

Ссылки ответчика на представленную в материалы дела электронную переписку и положения п.8.9. договора, предающего электронной переписке сторон равную юридическую силу с подлинными документами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку пунктом 4.7. договора установлен специальный порядок передачи результата работ – лично при встрече сторон либо почтовым или курьерским отправлением с уведомлением в получении. Однако доказательств того, что результат работ второго этапа был передан заказчику в порядке, установленном п.4.7. договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность  выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2015 года по делу №А71-1073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья

  Л.В. Дружинина