Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А50-2554/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5899/2015-ГКу

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                         Дело № А50-2554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермавтодор", - Потеева Г.М., представитель по доверенности от 12.01.2015 №13/15;

от ответчика, ООО "Спецстрой", - Мухаметов Ф.З., директор, приказ от 19.09.2007 №39, выписка из ЕГРЮЛ от 27.04.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

ООО "Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2015 года

по делу № А50-2554/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Пермавтодор"  (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

к ООО "Спецстрой"  (ОГРН 1025902546801, ИНН 5953002691)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 ОАО "Пермавтодор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО "Спецстрой" (ответчик)  о взыскании 182 249 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также 20 006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апеллянт со ссылками на ст.88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настаивает на том, что на стадии исполнительного производства погашение задолженности путем зачета допускается только при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию, а поскольку в рассматриваемом случае доказательства существования у истца встречного однородного требования к ответчику, подтвержденного судебным актом и исполнительным документом, отсутствуют, постольку оснований для принятия во внимание подписанного между сторонами спора акта взаимозачета от 09.12.2013 у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2013 на сумму 182 249 руб. 30 коп., поскольку по состоянию на 09.12.2013 неосновательного обоснования на стороне ответчика на указанную сумму не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2011 №48/11-СДО. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 по делу №А50-13131/2011 с ОАО "Пермавтодор" в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 535 707 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от  01.01.2011 №48/11-СДО.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №817081/12/50/59 на сумму взыскания 535 707 руб. 90 коп.

09.12.2013 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого задолженность ОАО "Пермавтодор" по договору от 01.01.2011 №48/11-СДО на сумму 475 465 руб. 63 коп. погашена зачетом встречных требований к ООО "Спецстрой" по договорам купли-продажи транспортных средств.

В рамках исполнительного производства №817081/12/50/59 службой судебных приставов в период с января 2013 года по июль 2014 года перечислены в пользу взыскателя (ООО "Спецстрой") денежные средства на общую сумму 242 491 руб. 57 коп., а также учтен подписанный между сторонами акт зачета взаимных требований от 09.12.2013 (т.2 л.д.3).

Исполнительное производство №817081/12/50/59 окончено 25.08.2014.

Письмом от 08.12.2014 ОАО "Пермавтодор", ссылаясь на то, что общий размер предоставленного в пользу ООО "Спецстрой" исполнения по решению Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 по делу №А50-13131/2011 (717 957 руб. 20 коп.) превысил сумму взыскания (535 707 руб.90 коп.), потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 182 249 руб. 30 коп., а также уплатить начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Спецстрой" претензионных требований ОАО "Пермавтодор" не исполнено, истребуемые денежные средства не вернуло, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком в рамках исполнительного производства №817081/12/50/59 за счет истца исполнения на сумму 717 957 руб. 20 коп. и отсутствия у взыскателя правовых оснований для удержания излишне полученных денежных средств в размере 182 249 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта  не находит.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Зачет встречного однородного требования также является основанием для полного или частичного прекращения обязательства, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст.410 ГК РФ). 

Из имеющихся в деле доказательств также усматривается, что в период с января по апрель 2013 года в пользу ООО "Спецстрой" в рамках исполнительного производства №817081/12/50/59 перечислены денежные средства на общую сумму 91 492 руб. 27 коп.

09.12.2013 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, которым частично прекращены обязательства ОАО "Пермавтодор" по выплате в пользу ООО "Спецстрой" задолженности по договору подряда от 01.01.2011 №48/11-СДО; размер прекращенных обязательств составил 475 465 руб. 63 коп.

Таким образом, по состоянию на 09.12.2013 с учетом подписанного сторонами акта зачета взаимных требований обязательства ОАО "Пермавтодор" по погашению задолженности перед ООО "Спецстрой" по договору от 01.01.2011 №48/11-СДО, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 по делу №А50-13131/2011, фактически прекратились их исполнением и зачетом на основании ст.ст.408, 410 ГК РФ.

Несмотря на это, в период с 10.12.2013 по 29.07.2014 в рамках исполнительного производства №817081/12/50/59 в пользу ООО "Спецстрой" за счет истца были дополнительно перечислены денежные средства на общую сумму 182 249 руб. 30 коп. (с учетом переплаты по платежному поручению от 03.04.2013 №4874519), что подтверждено представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя и платежными поручениями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Поскольку  денежные средства в размере 182 249 руб. 30 коп. перечислены в пользу ответчика за счет истца в погашение фактически прекращенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на положения ст. ст.88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом апелляционной инстанции отклоняются, как основные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального права.

Вопреки мнению апеллянта, зачет встречных однородных требований в рассматриваемом случае осуществлен сторонами в порядке ст.410 ГК РФ по акту от 09.12.2013.

Случаи недопустимости зачета поименованы в ст.411 ГК РФ. При этом действующим законодательством, в том числе ст.88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет на осуществление сторонами зачета встречных требований, в случае если одно из них основано на вступившем в законную силу судебном акте, не установлен.

Представленный в материалы дела акт зачета встречных требований от 09.12.2013 подписан ответчиком и скреплен его печатью; доказательств недействительности соответствующей сделки не представлено, а совершенный на основании указанного акта зачет обязательств ОАО "Пермавтодор" учтен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№817081/12/50/59.

Таким образом, оснований для не принятия во внимание подписанного между сторонами акта взаимозачета от 09.12.2013 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции периода просрочки, апелляционный суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что обязательства ОАО "Пермавтодор" перед ответчиком по оплате взысканной арбитражным судом задолженности в размере 535 707 руб. 90 коп. прекратились 09.12.2013, о чем ответчик не мог не знать, поскольку являлся получателем денежных средств, перечисленных в его пользу службой судебных приставов в период с января по апрель 2013 года, а также стороной акта зачета встречных требований от 09.12.2013.

В этой связи и учитывая, что все полученные ответчиком после 09.12.2013 за счет истца денежные средства являлись для ООО "Спецстрой" неосновательным обогащением, оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2013 апелляционный суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу №А50-2554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья

  Л.В. Дружинина