Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-55064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5669/2015-ГК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                            Дело № А60-55064/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Мордовцемент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года по делу № А60-55064/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"  (ОГРН 1076659016499, ИНН 6659159837)

к открытому акционерному обществу "Мордовцемент"  (ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее – ООО «СтройИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" (далее – ОАО «Мордовцемент», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №19/02-2014 от 19.02.2014 в сумме 4732912 руб. 52 коп. основного долга, 1983862 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 03.05.2014 по 10.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  4732912 руб. 52 коп. основного долга, 991931руб. 11коп. неустойки за период с 03.05.2014 по 10.12.2014. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки за период с 03.05.2014 по 10.12.2014 в сумме 991 931 руб. 11 коп. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер взысканной неустойки до 451 622 руб. 51 коп. из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Полагает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер пени предусмотренный п. 7.2 договора поставки в 8,72 (0,2 % /(8,25/360)) раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы поясняет, что задолженность не погашена, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции № 19/02-2014 от 19.02.2014, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в порядке предусмотренном п. 1.2 договора - на основании устной или письменной заявки покупателя.

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 03.04.2014 в соответствии с которой истец обязался передать ответчику щебень фракции 5-20 (ММ) ОАО «Аникинский ГОК» ст. Замчалово Северо-Кавкахкой ЖД. В количестве 5000тонн, на сумму 4650000руб. Оплата – по факту получения продукции, поставка – апрель 2014, способ доставки – полувагоны собственные/арендованные до станции назначения Нуя, гор.ЖД код станции 247206 получатель ответчик. По спецификации № 2 от 05.05.2014 истец обязался поставить щебень той же марки в количестве 3000тонн по цене 2790000руб. , срок поставки май 2014. По спецификации № 3 от 17.06.2014 истец обязался поставить щебень в количестве 3000тонн на сумму 2880000руб. , срок поставки – июнь 2014г. По спецификации № 4 от 24.06.2014 щебень той же марки в количестве 8000тонн на сумму 7680000руб., срок поставки июнь 2014г. по спецификации № 6 от 01.07.2014, щебень в количестве 8000тонн на сумму 8768000руб., срок поставки июль 2014 года. По спецификации № 7 от 31.07.2014 поставка щебня в количестве 4000тонн на сумму 4384000руб., срок поставки август 2014 года.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 21.04.2014 по 09.10.2014 был поставлен щебень. Товарные и железнодорожные накладные представлены истцом в материалы дела. Товарные накладные ответчиком подписаны и скреплены печатью ответчика.

Факт поставки товара, размер долга ответчиком не оспаривается.

Товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности. В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

На дату подачи иска задолженность ответчика составляла 5232912 руб. 52 коп. после подачи и принятия иска к производству ответчиком была произведена частичная оплата товара, в связи с чем исковые требования истцом были уменьшены до суммы 4732912 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в размере 4732912 руб. 52 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в заявленной сумме (ст. 309, 310, 486 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 1983862 руб. 21 коп., начисленной за период с 03.05.2014 по 10.12.2014.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено в соответствии с пунктом 7.2 договора 19/02-2014 от 19.02.2014 (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции учел заявление ответчика об уменьшении неустойки и снизил её до 991931 руб. 11 коп., указав при этом, что не имеется оснований для её снижения до суммы, рассчитанной ответчиком, поскольку имеет место систематическая просрочка платежей. Вместе с тем, в качестве основания для снижения размера неустойки суд первой инстанции учел доводы ответчика о незначительном характере просрочки и о том, что оплата всё же производится ответчиком.

Выводы суда при оценке обстоятельств спора соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договора в случае несвоевременной оплаты товара и иных платежей, ответчик уплачивает истцу неустойку в сумме 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела письменный расчет неустойки, который составлен по каждой накладной отдельно с учетом всех частичных оплат. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным в том числе по периоду начисления.

Вместе с тем, как указано выше, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору, оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, обоснованно признав в этой части значимым наличие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и сделал правильный вывод о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки, ответчик указал на то, что установленная сторонами в договоре размер неустойки - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки является значительно завышенным; вследствие высокого процента договорной неустойки сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Иных обстоятельств и каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе