Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А71-1567/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6318/2015-АКу

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                   Дело № А71-1567/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК» (ОГРН 1131840002854 , ИНН 1840016576): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года

по делу № А71-1567/2015,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК»

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

         Специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК» (далее – СПКУД «Единый СПК», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Ленинского района города Ижевска (далее – административная комиссия, заинтересованное лицо) от 21.01.2015 №44/15 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПКУД «Единый СПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении; в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушений. Также указывает, что акты осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным органом, поскольку субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности. Также заявитель указывает на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Помимо изложенного ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения.

  Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  12.01.2015 с 15 часов 12 минут до 15 часов 20 минут при осмотре территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому и осмотре объекта благоустройства, в том числе кровли, крыши здания жилого дома № 192 по ул. Коммунаров г.Ижевска, административной комиссией выявлено, что СПКУД «Единый СПК» не обеспечивает систематическое содержание территории, прилегающей к жилому дому, находящейся в границах для содержания, определяемых в соответствии с планом границ земельного участка, имеющего асфальтное покрытие, а именно: не осуществляет уборку проезжей части придомовой территории жилого дома от снега, от образовавшейся скользкости, в результате чего образуется колея и гололедица, которая создает неудобства передвижению пешеходов и движению автотранспорта, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проезжая часть придомовой территории не обработана противогололедными материалами или пескосоляной смесью. Также не обеспечено содержание объекта благоустройства, а именно: не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков, крыши многоквартирного жилого дома от сосулек, ледяных наростов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент осмотра работы по уборке снега и обработки противогололедными материалами и работы по очистке кровли, крыши от сосулек и ледяных наростов не проводились.

         13.01.2015 с 10 часов 34 минут до 10 часов 40 минут при повторном осмотре территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому и осмотре объекта благоустройства, в том числе кровли, крыши здания жилого дома № 192 по ул. Коммунаров г.Ижевска, установлено, что СПКУД «Единый СПК» не обеспечивает систематическое содержание территории, прилегающей к жилому дому, находящейся в границах для содержания, определяемых в соответствии с планом границ земельного участка, имеющего асфальтное покрытие, а именно: не осуществляет уборку проезжей части придомовой территории жилого дома от снега, от образовавшейся скользкости, в результате чего образуется колея и гололедица, которая создает неудобства передвижению пешеходов и движению автотранспорта, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проезжая часть придомовой территории не обработана противогололедными материалами или пескосоляной смесью. Также не обеспечено содержание объекта благоустройства, а именно: не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков, крыши многоквартирного жилого дома от сосулек, ледяных наростов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент осмотра работы по уборке снега и обработки противогололедными материалами и работы по очистке кровли, крыши от сосулек и ледяных наростов не проводились.

  По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 12.01.2015 и 13.01.2015 с фототаблицами к ним.

         По факту несоблюдения СПКУД «Единый СПК» пунктов 3.1.3, п. 4.5.1, п. 4.5.11, п. 4.5.12, п. 4.5.23, п. 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2015 № 3.

  Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом вынесено постановление от 21.01.2015 № 44/15 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

  Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

  Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

  В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

  На основании п. 4.1, п. 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов – организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

  Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п. 4.5.1 Правил благоустройства).

  В п. 4.5.11, п. 4.5.23 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда. Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

  Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории от 12.01.2015, 13.01.2015 и приложенными к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2015 №3, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

  Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта) и их частью, датированы датами проведения осмотра 12.01.2015, 13.01.2015.

  Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

  Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения ввиду того, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом обоснованно отклонены, поскольку пунктом 1 ч.3 ст.1 данного закона предусмотрено, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

  Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Из материалов дела следует,