Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-201/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5966/2015-ГКу

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                             Дело № А60-201/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года по делу № А60-201/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Артепалихиной М.В.,

 по иску открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"  (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - ООО «Тепло-Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ «ОСК ЦВО», ответчик) о взыскании 192235 руб. 69 коп. – долга за поставленную в период с 12.09.2014 по 30.11.2014 тепловую энергию.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение либо фактическую возможность ответчиком оплачивать оказываемые истцом теплоснабжения. Гарантийное письмо от 10.09.2014 № 74 подписывалось начальником 463 отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской федерации, а не представителями  ответчика. Доверенность на подписание указанного документа ответчиком указанному лицу не выдавалась.  

Полагает, что ОАО «РЭУ», подписывая государственный контракт № 3-ТХ от 01.11.2012, взяло на себя обязательства по оплате в полном объеме поставленной тепловой энергии в интересах воинских частей и организаций  Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судом не принято во внимание, что конечным получателем услуг теплоснабжения является военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа, который является самостоятельным юридическим лицом, и ФКУ «ОСК ЦВО» не несет ответственности по обязательствам военного комиссариата. На основании вышеизложенного заявитель жалобы делает вывод о том, что ФКУ «ОСК ЦВО» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в 2014 году лимиты бюджетных обязательств для оплаты поставленной тепловой энергии в интересах военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа ответчику не выделялись.

Истец в письменном заявлении просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагает, что судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, применены надлежащие нормы права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 12.09.2014 по 30.11.2014.

При этом 17.07.2014 в адрес истца поступило уведомление о заключении нового контракта на теплоснабжение на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (№ 49/3/2477/21 от 30.06.2014) на объект Министерства обороны РФ, расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ул. Автострадная 4.

С учетом поступления письма 01.08.2014 истец направил в адрес ответчика проект государственного контракта № 214-Т, между тем указанный контракт заключен не был.

На основании гарантийного письма № 74 от 10.09.2014 с 12.09.2014 истец поставлял тепловую энергию, что подтверждается Актом от 12.09.2014.

Таким образом, с 12.09.2014 года поставка тепловой энергии на объект ответчика производилась без договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора на спорный период, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что между ними фактически сложились договорные отношения энергоснабжения.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 12.09.2014 по 30.11.2014, исполнил ненадлежащим образом, принятую энергию не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения дела составила 192235 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Сам факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается. В связи с тем, что на объекте прибор учета тепловой энергии не установлен, фактический потребленный объем тепловой энергии определен расчетным путем, согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения № 4-05.2004 от 12.08.2003г. утвержденной Госстроем РФ и составил в период с 12.09.2014г. по 30.11.2014 г. 52,4 Гкал на общую сумму 192235 руб. 69 коп.

Поскольку задолженность в размере 192 235 руб. 69 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать указанную сумму, а также о том, что привлеченный по делу ответчик является ненадлежащим, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела. Указанные доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как признает истец в письменных возражениях на отзыв, в 2013 году между истцом и ОАО «РЭУ», во исполнение государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012г., был заключен договор № 214-Т от 01.01.2013 «теплоснабжения».

18.06.2014 от ОАО «РЭУ» поступило письмо исх. № 1143 о том, что 30.05.2014 в отношении ОАО «РЭУ» начата процедура наблюдения, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Задолженность ОАО «РЭУ» по договору № 214-т от 01.01.2013 была взыскана в судебном порядке (дело № А40-49794/14, А40-107718/13).

30.06.2014 в адрес истца поступила заявка ответчика «О заключении нового контракта на теплоснабжение» на период с 01.07.2014 по 31.12.2014, со ссылкой на Решение заместителя Министерства Обороны РФ.

Указанные документы представлены истцом в материалы дела в электронном виде.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.       

Доказательств, подтверждающих наличие обязательств у ОАО «РЭУ» как потребителя тепловой энергии по отношению к ОАО «Тепло-Энергетик» и, соответственно, обязательств по ее оплате, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что отношения в спорный период (с 12.09.2014 по 30.11.2014) контрактом с ОАО «РЭУ» не регулировались, при этом фактически тепловая энергия потреблялась и должна быть оплачена.

Доводы ответчика о том, что лицом, обязанным в силу государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ оплачивать тепловую энергию, поставленную в интересах воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, является Тюменский территориальный филиал ОАО «РЭУ» являются необоснованными с учетом фактического изменения обстоятельств, на которые указывают представленные истцом письма должностных лиц системы Минобороны РФ.

Доводы ответчика о том, что гарантийное письмо № 74 от 10.09.2014 (л.д. 18) подписано неуполномоченным лицом - начальником 463 отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны РФ, не имеющим полномочий на подписание документов от имени ответчика, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком указанные доводы не приводились.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие выделения лимитов бюджетных обязательств для оплаты тепловой энергии  не освобождает его от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, нежели дана судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-201/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Крымджанова Д.И.