Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А71-13205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6303/2015-ГК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                      Дело № А71-13205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖРП» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2015 года

по делу № А71-13205/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖРП" (ОГРН 1131841002237, ИНН 1841032595)

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖРП №8» (далее – ООО УК «ЖРП №8», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖРП» (далее – ООО «Октябрьское ЖРП», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 16, расположенный в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики, и иные, связанные с управлением домом, документы, перечисленные в исковом заявлении, а также о взыскании 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-7, 108).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2015, судья Е.В.Конькова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 54-56).

Истец, ООО УК «ЖРП №8», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на положения пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что юридическими фактами, влекущими возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющей организацией являются соответствующие решения общего собрания собственников помещений, принятые в порядке, установленном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, если указанные отношения прекращаются в связи с односторонним отказом собственников помещений в жилом доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, то воля собственников на прекращение договорных отношений с управляющей организацией должна быть явно выражена в решении общего собрания собственников. Поскольку на общем собрании 25.03.2015 собственники помещений многоквартирного жилого дома № 16 в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики не принимали решения о расторжении договора управления многоквартирным домом от 28.08.2014, заключенного с истцом, то, по мнению апеллянта, отсутствуют основания считать прекратившимися правоотношения по управлению спорным домом между собственниками и истцом. В связи с наличием у ООО УК «ЖРП №8» статуса управляющей организации (протокол общего собрания от 27.08.2014 недействительным не признан), истец имеет право требовать от ответчика передачи технической документации. С учетом изложенного, заявитель считает, что в удовлетворении исковых требований истцу суд первой инстанции отказал неправомерно.

В судебное заседание 15.06.2015 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Ответчик (ООО «Октябрьское ЖРП») письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Октябрьское ЖРП» на основании соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома № 16 в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики осуществляло управление указанным домом.

27 августа 2014 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 16 в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики на общем собрании приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе новой управляющей организацией многоквартирным домом ООО УК «ЖРП №8», о заключении с ней договора управления многоквартирным домом; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Октябрьское ЖРП» (протокол собрания – т.1 л.д. 14-19).

На основании указанного решения собственники помещений в указанном доме и истец заключили договор управления многоквартирным домом № 16/86 от 28.08.2014 (т.1 л.д. 20-31).

Уведомление о расторжении договора управления, выборе новой управляющей организации и обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, подписанное собственниками спорного жилого дома направлено ответчику 29.08.2014 (т.1 л.д. 11-13).

04.09.2014 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 16 в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Октябрьское ЖРП» с 30.08.2014, но не ранее регистрации ТСЖ (протокол – т.1 л.д. 111-114).

Решение о создании ТСЖ собственниками не исполнено.

23 декабря 2014 года на общем собрании собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о подтверждении выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ООО УК «ЖРП №8» (т.1 л.д. 132-136).

Полагая, что договор управления с ООО «Октябрьское ЖРП» расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, ответчик уклоняется, требования, изложенные в уведомлениях, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчика технической и иной, связанной с управлением жилым домом, документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у ООО УК «ЖРП №8» на момент вынесения решения статуса управляющей организации и оснований для передачи ему технической документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом №16 в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Реализуя свои права, 27 августа 2014 года и 23 декабря 2014 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 16 в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики на общих  собраниях, приняли решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией и выборе управляющей организацией ООО УК «ЖРП №8».

О принятом решении ответчик был извещен.

25 марта 2015 года собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Октябрьское», о прекращении отношений с предыдущими управляющими организациями. На этом же собрании собственники наделили председателя Совета МКД № 16  полномочиями  по направлению уведомления в адрес ООО УК «ЖРП №8» и ООО «Октябрьское ЖРП» о расторжении договоров управления (протокол – т.2 л.д. 8-11).

На основании указанного протокола собственники помещений в многоквартирном жилом доме №1 6 в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики и ООО «Октябрьское» заключили договор управления многоквартирным домом от 26 марта 2015 года (т.2 л.д. 12-15).

26 марта 2015 года председатель Совета МКД направил ООО УК «ЖРП №8» уведомление о расторжении договора управления, выборе новой управляющей организации (т.2 л.д. 7).

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что собственники помещений в спорном доме не принимали решения о расторжении договора управления с ООО УК «ЖРП №8», состоятельной признана быть не может, поскольку противоречит материалам дела, содержанию протокола от 25.03.2015.

На момент рассмотрения спора по существу решения, принятые собственниками на собрании 25 марта 2015 года, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В связи с тем, что на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, выраженного в решении от 25.03.2015, управляющей организацией выбран не истец, последний утратил статус управляющей организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО УК «ЖРП №8» правовых оснований для получения технической