Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-38465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6754/2015-ГК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                   Дело № А60-38465/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-38465/2014

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Олеговичу (ОГРН 304660132000056, ИНН 660100141465)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

об освобождении земельного участка

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Олеговичу (далее – ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:247 от самовольно возведенного объекта недвижимого имущества – здание засолочного цеха, расположенного на станции Синячиха по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, ст. Синячиха, ул. Вокзальная, 09 А и приведении земельного участка в первоначальное состояние, в случае неисполнения решения в течении 10 дней предоставить истцу право снести самовольно возведенный объект со взысканием с ответчика расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

19.02.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в заявлении отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Указывает на то, что суд неправильно посчитал, что дело не является сложным. Полагает, что о сложности дела свидетельствует факт привлечения ответчиком в качестве представителя квалифицированного специалиста, а также участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях и подготовка представителем трех отзывов.

Истец и третье лицо отзыв на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При этом прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска само по себе не может являться основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов в связи с участием в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как установлено судом первой инстанции, отказ от иска не связан с признанием и удовлетворением ответчиком предъявленных к нему требований. Напротив, как видно из материалов дела, судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены ответчиком в связи с подготовкой возражений против исковых требований и участием в судебном заседании по рассмотрению иска.

Таким образом, ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004  № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. представлены договор возмездного оказания услуг от 01.10.2014 №5806/314-Аю, заключенный между предпринимателем Семеновым В.О. (заказчик) и Уральская торгово-промышленная палата (исполнитель) на оказание услуг по делу №А60-38465/2014 по иску ОАО «Российские железные дороги» об освобождении земельного участка, акты № 5806/314-Аю от 31.10.2014, № 5806/314-Аю-2 от 01.12.2014, платежные поручения № 86 от 12.11.2014, № 1 от 22.01.2015, № 3 от 27.01.2015 на общую сумму 59 000 руб., трудовой договор №363 от 09.12.2013, подтверждающий наличие трудовых отношений между исполнителем и Яременко И.А.

Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт оказания представителем услуг и факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, представив в суд доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности заявленной суммы, такие доказательства, как  судебную практику по аналогичным делам, копии прайс-листов юридических фирм КК «Альянс», Уральский правовой группы.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего спора, характер и объем оказанных представителем услуг, документы, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также проверив на соответствие заявленную истцом сумму судебных расходов критериям соразмерности и разумности, пришел к правильному выводу о том, что возмещению ответчику  подлежат  судебные расходы в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, в связи с чем, не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда.

Фактически ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, однако несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу № А60-38465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин