Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-13373/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7626/2015-ГК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                                Дело № А60-13373/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года о прекращении производства по делу

по делу № А60-13373/2015, вынесенное судьей Страшковой В.А.,

по иску муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (ОГРН 1106603000240, ИНН 6603023506)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный"  Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600630737, ИНН 6603010521)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа (далее – МКП «Энергокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный» (далее – МУП «ЖКХ п. Белокаменный», ответчик) о взыскании 1 028 866 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 228 996 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 30.03.2015, а также 25 578 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 415 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 производство по делу прекращено.

Истец, МКП «Энергокомплекс», не согласился с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что предмет и основание иска по делу № А60-22516/2013 и по настоящему делу различны. При  рассмотрении дела № А60-22516/2013 установлено, что предметом договора № 8 от 01.01.2012 является оказание МКП «Энергокомплекс» услуг по устранению аварийных ситуаций, а истец по встречному иску МКП «Энергокомплекс» просил взыскать плату за иные работы и услуги на основании заявок и актов, в связи с чем в удовлетворении встречного иска было отказано. Решение суда по данному делу сторонами не оспаривалось. В рамках настоящего дела, по мнению заявителя, истец обратился с иском по тому же предмету, но по иному основанию.

Указал, что истец не явился в судебное заседание суда первой инстанции по внутренним причинам, по которым к исковому заявлению не приложены подлинники документов, подтверждающих направление иска ответчика и уплату госпошлины, что можно было бы устранить в случае оставления искового заявления без движения. Нарушение принципа состязательности привело к неполному выяснению обстоятельств по делу.

Прекращая производство по делу, суд сослался наличие между сторонами договора № 3/1 от 01.01.2012, по которому истец принял на себя обязательство по оказанию бухгалтерских и юридических услуг, однако указанные работы не предусмотрены ни договором № 3/1, ни договором № 8 от 01.01.2012.

Сформулировав в апелляционной жалобе исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в качестве основания иска указал заявки представителя МУП «ЖКХ п. Белокаменный» об устранении возникших аварийных ситуаций, на основании которых истцом произведены ремонтные работы своими силами и за счет собственных средств, ответчиком не оплачены.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца по другому делу, о проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи и вызове и допросе свидетелей для подтверждения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство истца о вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, также подлежит отклонению с учетом статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи также не имеется. Отложение судебного заседания с учетом имеющегося свободного времени в графике судебных заседаний, назначенных с использованием систем видеоконференц-связи, повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и затягивание судебного процесса, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на возмездное оказание услуг № 8 от 01.01.2012, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по устранению аварийный ситуаций на основании заявок ответчика (заказчик), оформляемых не позднее чем за 1 рабочий день до начала выполнения работ, а ответчик – обязательства по приемке оказанных услуг и их оплате в сроки и на условиях, установленных в договоре.

Срок действия договора определен сторонами в п. 8.1. договора с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Виды, объем и сроки выполнения работ определяются сторонами до начала оказания услуг (п. 2.1.1, п. 4.1. договора).

Стоимость услуг устанавливается на основании калькуляции на оказание платных услуг, действующей у истца на момент подачи заявки (п. 3.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора расчет за оказанные услуги производится ответчиком в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры истца.

В период с января по октябрь 2012 года истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 052 129 руб. 73 коп.

С учетом того, что на момент обращения в суд с иском по настоящему делу срок исковой давности для взыскания стоимости услуг, оказанных в январе 2012 года, по мнению истца, истек, им заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 028 866 руб. 40 коп. за услуги, оказанные в период с февраля по октябрь 2012 года.

В подтверждение факта оказания истцом услуг в указанный период представлены акты выполненных работ, составленные в произвольной форме, за период с 14.03.2012 по 29.10.2012, счета-фактуры за февраль-октябрь 2012 года, акты на оказанные услуги за февраль-октябрь 2012 года, расходные накладные.

Судом установлено, что в августе 2013 года в рамках дела № А60-22516/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, истцом подан встречный иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору № 8 от 01.01.2012 услуги за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 1 052 129 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 19.08.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу № А60-22516/2013 в удовлетворении встречных исковых требований МКП «Энергокомплекс» о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов отказано в полном объеме. По мнению суда, представленными истцом доказательствами не подтверждается факт оказания услуг по договору № 8 от 01.01.2012.

Решение суда по указанному делу истцом не обжаловано.

Установив при разрешении настоящего спора тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в рамках дела № А60-22516/2013 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А60-22516/2013 МКП «Энергокомплекс» обратился в суд со встречным иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору № 8 от 01.01.2012 услуги за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 1 052 129 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 19.08.2013.

 Суд первой инстанции верно установил, что предметом иска по обоим делам явилось требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в период действия договора.

В качестве основания встречного иска по делу № А60-22516/2013 истцом представлены копии счетов-фактур за период с января по октябрь 2012 года, акты выполненных работ за период с 14.03.2012 по 29.10.2012, заявки за период с 11.01.2012.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу, истец основывает свои требования на тех же документах, что и при рассмотрении дела № А60-22516/2013, с той лишь разницей, что в настоящем деле истец исключил из спорного периода январь 2012 года в связи с истечением срока исковой давности.

При рассмотрении дела № А60-22516/2013 требования истца были основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о договорных обязательствах, в настоящем дела истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, при этом суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка истца на разные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иски по данному делу и по делу № А60-22516/2013 являются тождественными, предъявление аналогичного иска со ссылкой на иные основания направлено на пересмотр состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-22516/2013 вступило в законную силу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда имелись основания для прекращения производства по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что  истец не явился в судебное заседание суда первой инстанции по внутренним причинам, в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом полно и всесторонне рассмотрены и оценены представленные истцом доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда или влияющих на обоснованность и законность принятого по делу определения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка истца на договор № 3/1 от 01.01.2012 является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела требования, вытекающие из обязательств по указанному договору, не предъявлялись.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение принципа состязательности сторон по делу.

Придя к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» правомерно прекратил производство по делу в предварительном судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-13373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          С.А.Яринский

Судьи

           Д.И.Крымджанова

          Н.Г.Масальская