Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-56422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6489/2015-ГК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                                Дело № А60-56422/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сот": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг": Коковихина Л.С. по доверенности от 25.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2015 года

по делу № А60-56422/2014, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сот" (ОГРН 1026602329874, ИНН 6658138383)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293)

о взыскании задолженности по оплате услуг по размещению твердых бытовых отходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сот» (далее – ООО «Урал-Сот», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ - Холдинг» (далее – ООО «ЖКХ - Холдинг», ответчик) о взыскании 641 051 руб. 04 коп. основного долга по оплате услуг по размещению твердых бытовых отходов на полигоне-свалке г. Березовского, оказанных ответчику в период с мая по июль 2014 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «ЖКХ - Холдинг», не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 339 621 руб. 18 коп.

Указал, что согласно акту контрольного взвешивания от 08.11.2012 сторонами определено, что в 1 куб.м. находится 0,0996 тонн бытовых отходов. Однако в письме № 191 от 01.12.2014 истец указал, что при определении массы твердых бытовых отходов в 1 м.куб. будет использоваться коэффициент 0,188.

Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность коэффициента 0,188 тонн в 1 м.куб., как и не представлено доказательств, опровергающих результаты акта контрольного взвешивания от 08.11.2012.

Полагает, что порядок определения массы твердых бытовых отходов должен определяться обеими сторонами в рамках договорных отношений, поскольку согласно пояснениям РЭК Свердловской области вопросы, связанные с определением объема (веса) твердых бытовых отходов, не входит в сферу ее полномочий.

От истца поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июль 2014 года истец оказывал ответчику услуги по размещению на полигоне-свалке г. Березовского твердых бытовых отходов, принятых от населения.

В мае 2014 года размещено отходов в количестве 7 660,94 куб.м (1 440,26 тонн), в июне 2014 года – 6 575,79 куб.м (1 236,25 тонн), в июле 2014 года – 6 703,79 куб.м (1 260,31 тонн).

В подтверждения факта оказания услуг по размещению твердых бытовых отходов в указанный период на общую сумму 641 051 руб. 04 коп. представлены акты (л.д. 16-21).

Акты № 944 от 30.05.2014, № 947 от 30.06.2014, № 1123 от 31.07.2014 на общую сумму 339621 руб. 18 коп. подписаны сторонами.

Письмами от 16.06.2014 № 123, от 08.07.2014 № 131, от 08.08.2014 № 139 ООО «Урал-Сот» уведомило ответчика о принятии от населения за период с мая по июль 2014 года отходов в следующем количестве: в мае 2014 года – 7660,94 куб.м (1440,26 тонн), в июне 2014 года – 6575,79 куб.м (1236,25 тонн), в июле 2014 года – 6703,79 куб.м (1260,31 тонн) на общую сумму 301 429 руб. 86 коп. (л.д. 23, 25, 27).

Направленные ответчику акты № 1271 от 25.11.2014, № 1265 от 25.11.2014, № 1268 от 25.11.2014 ответчиком не подписаны и не возвращены истцу.

При расчете стоимости оказанных в спорном периоде услуг истцом применены тарифы на утилизацию твердых бытовых отходов в размере 160 руб. 12 коп. за тонну в период с мая по июнь 2014 года и в размере 168 руб. 60 коп. за тонну в июле 2014 года, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20.11.2013 № 111-ПК, а также коэффициент 0,188 тонн в 1 куб.м., рекомендованный письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.02.2014 № 13-13/735.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных в вышеуказанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что в спорном периоде у истца отсутствовала возможность измерить объем (вес) принятых бытовых отходов по причине поломки весов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение истцом тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов, установленного Региональной энергетической комиссии Свердловской области, а также рекомендованного к применению коэффициента как способа определения количества (объема) твердых бытовых отходов, в данном случае является правомерным. Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг по размещению твердых бытовых отходов в спорный период не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по размещению твердых бытовых отходов на общую сумму 339 621 руб. 18 коп. в количестве 2 085,68 тонн, оформленных  актами № 944 от 30.05.2014, № 947 от 30.06.2014, № 1123 от 31.07.2014, ответчиком не оспаривается.

Спорным является определение коэффициента, подлежащего применению при переводе принятого объема ТБО в тонны.

По мнению ответчика, истцом необоснованно применен коэффициент 0,188, поскольку согласно акту контрольного взвешивания от 08.11.2012 сторонами определено, что в 1 куб.м. находится 0,0996 тонн бытовых отходов.

В письме № 191 от 01.12.2014 истец указал, что при определении массы твердых бытовых отходов в 1 м.куб. будет использоваться коэффициент 0,188 тонн (л.д. 60).

При этом истец исходил из письма РЭК Свердловской области № 13-13/735 от 24.02.2014, согласно которому для расчета отдельных статей затрат в тарифе сформировался коэффициент 0,188 тонн в 1 куб.м., который согласуется с материалами ООО «Урал-Сот», является планово-расчетным и использовался при расчете тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Правомерность использования указанного тарифа подтверждается данными о плотности ТБО, указанными в «Сборнике удельных показателей образования отходов производства и потребления», утвержденный Госкомэкологией РФ 07.03.1999 (л.д. 14-15).

Ссылка ответчика на акт контрольного взвешивания от 08.11.2012 является необоснованной, поскольку указанный акт является внутренним документом истца и не предназначен для использования в работе со сторонними организациями.

Ответчик не представил доказательств обоснованности применения коэффициента 0,0996; расчет ответчика с применением указанного коэффициента правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку законные основания, предусматривающие его применение, отсутствуют.

 Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по размещению твердых бытовых отходов в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 641 051 руб. 04 коп. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор о правовой помощи от 15.12.2014, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-56422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              С.А.Яринский

Судьи

                Н.Г.Масальская

               В.Ю.Назарова