Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-11986/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6914/2015-ГК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                                Дело № А60-11986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сельстройкомплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

об обеспечении иска

по делу № А60-11986/2015, вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску Исаева Алексея Юрьевича

к ООО "Сельстройкомплект"  (ОГРН 1026605253290, ИНН 6661002738)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

Исаев Алексей Юрьевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (далее – ответчик) о взыскании 2 671 875 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2013 по 12.03.2015 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму действительной стоимости доли в размере 17 120 546 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на недвижимое имущество - здание цеха металлообработки №2, площадь: общая 516,5 кв. м., инвентарный номер: 2586\01\0010\64-02, литер: Р, этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 66-66- 19/660/2012-100.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015, вынесенным судьей Лесковец О.В., заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: наложен арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" недвижимое имущество – здание цеха металлообработки №2, площадью 516,5 кв. м., инвентарный номер: 2586\01\0010\64-02, литер Р, этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-19/660/2012-100.; адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, д. 1 в виде запрета по распоряжению имуществом. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неознакомление с ходатайством истца до настоящего времени. Полагает, что судом неправомерно принята во внимание оценка стоимости спорного имущества трехлетней давности. Указывает, что суд, приобщив к материалам дела представленные ответчиком распечатки с сайтов сети Интернет о стоимости аналогичных зданий, необоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств по делу.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2015 отказано в принятии к материалам дела копии отчета об оценке имущества                 № 12141 от 10.04.2012, приложенной к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанного дополнительного доказательства ответчиком не заявлено, при этом судом учтено, что аналогичный по содержанию документ имеется в деле (т. 2 л.д. 9).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, отсутствие доказательств выплаты истцу (полностью или в части) действительной стоимости доли, подачу иска об освобождении имущества общества от ареста, суд первой инстанции правомерно признал заявленную истцом обеспечительную меру в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество должника в части запрета распоряжаться данным имуществом разумной и обоснованной, а также направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем удовлетворил заявление истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд исходил из положений п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что арест имущества с препятствием в пользовании им ответчиком либо в полном изъятии спорного имущества у последнего может угрожать полноценной хозяйственной деятельности общества.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на неознакомление с ходатайством истца об обеспечении иска до настоящего времени, апелляционной коллегией не принимается, поскольку рассмотрение заявления в соответствии ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ было назначено в судебном заседании, представители сторон принимали участие в назначенном судебном заседании. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик в соответствии со ст. 41 АПК РФ имеет право ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением об обеспечении иска.

Доводы жалобы в части принятия судом первой инстанции во внимание стоимости имущества согласно оценке ООО «СУДЕКС» от 10.04.2012, представленной истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Принимая отчет об оценке стоимости спорного имущества ООО «СУДЕКС» от 10.04.2012 в качестве доказательства соразмерности заявленных требований об обеспечении иска заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела других надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, нежели представленная истцом оценка.

При этом, не принимая в качестве допустимых доказательств, представленные ответчиком распечатки с сайтов Интернет, суд правомерно руководствовался положениями ст. 68 АПК РФ, ст. ст. 102, 103 «Основ законодательства о нотариате».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции мог самостоятельно в режиме реального времени проверить представленные ответчиком письменные доказательства, а именно: посетить сайт «Е1» в сети Интернет, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. ст. 8 и 9 АПК РФ.

Таким образом, обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что судом не запрошена стоимость спорного имущества по состоянию на текущий момент ни у истца, ни у ответчика, также подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам.

Таким образом, исходя из того, что заявленная обеспечительная мера принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств наличия нарушенного права истца и факта его нарушения,  основания к отмене принятой меры отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-11986/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.Ф. Виноградова 

                                                                                       Н.П. Григорьева