Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А50-18926/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4002/2008-ГК

г. Пермь

30 июня 2008 года                                                                  Дело № А50-18926/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Тольяттинский судоремонтный завод»:  не явились,

от ответчика - ООО «Транслес»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

ООО «Транслес»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2008 года

по делу № А50-18926/2007,  

принятое судьей   Шатуновым А.В.

по иску ООО «Тольяттинский судоремонтный завод»

к ООО «Транслес»

о взыскании задолженности и неустойки по договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транслес» 1 333 732 руб. 12 коп. - задолженность по договору поставки № 41/2006 от 01.07.2006 г., по договорам подряда № 15/2007 от 23.01.2007 г.,  № 35/2007 от 17.05.2007 г.,  а также 455 831 руб. 02 коп. - неустойка, предусмотренная указанными договорами.

 В порядке ст. 49 АПК РФ истец дополнительно заявил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору на зимний отстой теплоходов № 52/2006 от 11.10.2006 г. и по договору подряда № 7/2007 от 12.12.2006 г., исключил требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки № 41/2006 от 01.07.2006 г., при этом изменил размер исковых требований, заявив о взыскании долга по договорам в сумме 1 749 980 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 360 698 руб. 94 коп.  (л.д. 82).

Решением от  21.04.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам в сумме 1 399 882 руб. 38 коп., а также неустойка в сумме 250 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по договорам № 52/2006 от 11.10.2006 г., № 7/2007 от 12.12.2006 г., № 15/2007 от 23.01.2007 г., № 35/2007 от 17.05.2007 г., установив то, что истец оказал услуги и выполнил работы в соответствии с условиями указанных договоров, оплату которых  ответчик не произвел.

Признав правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки, с  учетом обстоятельств дела и требования о соразмерности суммы взыскиваемой с ответчика  неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 250 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклонив довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что он не получал письменных претензий, что, по его мнению, свидетельствует о  несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного договорами, и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оспаривая взыскиваемую сумму задолженности по договорам, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел произведенные им выплаты, указанные в актах сверки расчетов по состоянию на 30.09.2007 г. и на           31.10.2007 г.

Ответчик просит уменьшить  сумму неустойки до 120 232 руб. 98 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истцом указано на отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы об исполнении ответчиком обязательств в рамках указанных в основании иска договоров полностью либо частично; ответчик исполнил обязательство по оплате по договору № 41/2006 от 01.07.2006 г., требование о взыскании задолженности по которому не заявлено.

По мнению истца, ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в результате неисполнения  ответчиком обязанности по оплате в течение длительного периода времени истец в значительной мере лишился того, на что он рассчитывал при заключении договоров.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по следующим договорам:

- договор на зимний отстой теплоходов № 52/2006 от 11.10.2006 г. (л.д. 58-60), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя выполнение обязательств по обеспечению отстоя теплоходов проекта 576 «Ижевск» и «Кисловодск» в зимний период  2006-2007 г.г. Стороны согласовали стоимость услуг в сумме 52 124 руб. 14 коп. в месяц (п. 3.1. договора, приложение № 1 к договору);

- договор подряда № 7/2007 от 12.12.2006 г. (л.д. 67-69), согласно условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) принял на себя обязательства по ремонту и частичной замене рельсовых путей люкового закрытия носового и кормового комплексов теплохода «Ижевск». С учетом стоимости материалов сумма договора составила 307 900 руб. 94 коп.(п. 2.1 договора);

- договор подряда № 15/2007 от 23.01.2007 г. (л.д. 19-21) и дополнительные соглашения № 1 от 20.02.2007 г. и № 2 от 17.04.2007 г. к указанному договору (л.д. 27, 31) , в соответствии с условиями которых подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) принял на себя обязательства по подкреплению корпуса теплохода «Ижевск», по ремонту комингсов грузовых трюмов и установке новых крышек люкового закрытия на теплоходе «Ижевск», а также по выполнению дополнительного объема ремонтных работ, выявленных в процессе ремонта и не учтенных договором. Стороны согласовали стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в сумме 1 030 982 руб. 52 коп. (п. 2.1. договора, п. 2 дополнительного соглашения № 1, п. 2 дополнительного соглашения №  2);

- договор подряда № 35/2007 от 17.05.2007 г. (л.д.34-35), согласно условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) принял на себя обязательства по слипованию и ремонту корпуса теплохода «Мариуполь». С учетом стоимости материалов сумма договора составила 299 030 руб. 94 коп.(п.2.1. договора).

Факт оказания истцом услуг по договору № 52/2006 от 11.10.2006 г. за период с 22.11.2006 г. по 31.03.2007 г. на общую сумму 112 066 руб. 96 коп. подтверждается подписанными сторонами актами № 012 от 31.01.2007 г.  № 031 от 28.02.2007 г., №   059   от  30.03.2007 г. (л.д. 61, 63, 65).

Выполнение истцом работ по договору подряда № 7/2007 от 12.12.2006 г. и принятие их результата ответчиком на общую сумму 307 900 руб. 94 коп. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 034 от 28.02.2007  г., № 055 от 30.03.2007 г., № 063 от 18.04.2007 г. (л.д. 71, 73, 74).

О выполнении истцом работ по договору подряда № 15/2007 от 23.01.2007 г. и дополнительным соглашениям к нему, на сумму 680 883 руб. 60 коп. свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ № 011 от 31.01.2007 г.; № 033 от 28.02.2007 г.; № 056 от 30.03.2007 г.; № 057 от 30.03.2007 г.; № 064 от 18.04.2007 г.; № 065 от 18.04.2007 г., (л.д. 24, 26, 30, 33, 76, 78).

Акт выполненных работ № 094 от 24.05.2007 г. (л.д. 38), подписанный сторонами,   подтверждает выполнение истцом работ по договору подряда № 35/2007 от 17.05.2007 г. на сумму 299 030 руб. 88 коп. и принятие их результата ответчиком.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст.  65 АПК РФ).

Акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2007 г., 31.10.2007 г. (л.д. 44, 45), на которые указано в апелляционной жалобе, не являются доказательством оплаты ответчиком работ и услуг, в отношении которых истец заявил требование о взыскании задолженности. Указанные акты не содержат сведений о документах, на основании которых ответчик производил оплату, поэтому арбитражному суду не представляется возможным установить по каким именно договорам была произведена оплата.

Дополнительных доказательств, которые подтвердили бы исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг и выполненных работ,  в арбитражный суд апелляционной инстанции представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика по договорам № 52/2006 от 11.10.2006 г., № 7/2007 от 12.12.2006 г., № 15/2007 от 23.01.2007 г., № 35/2007 от 17.05.2007 г. составляет 1 399 882 руб. 38 коп. и подлежит взысканию с ответчика (ст.ст. 307, 309, 310, 314, 711, 781 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ за неисполнение обязательств по оплате ответчик обязан уплатить неустойку, установленную п. 4.1 договора № 52/2006 от 11.10.2006 г., п. 6.2 договоров подряда № 7/2007 от 12.12.2006 г., № 15/2007 от 23.01.2007 г., № 35/2007 от 17.05.2007 г.

Из представленного истцом расчета (л.д. 82) следует то, что размер взыскиваемой неустойки - 360 698 руб. 94 коп., определен в результате начисления на суммы долга без НДС неустойки - 0,1%, за периоды просрочки, начало которых соответствует датам возникновения у ответчика обязанности по оплате согласно  условиям каждого из приведенных в основании иска договоров, окончание периодов - 12.12.2007 г.

Данный расчет ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции проверен.

Довод ответчика о том, что текст обжалуемого судебного акта не содержит указания на соответствующий расчет и период начисления неустойки, правового значения не имеет, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является. Соответствующее обстоятельство не относится к категории нарушений норм процессуального права, которые согласно положению ч. 3 ст. 270 АПК РФ, могут являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из  конкретных обстоятельств дела и с учетом требования о соразмерности суммы взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 250 000 руб., надлежаще мотивировав соответствующий вывод.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся основанием для уменьшения судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. Установленный договорами размер неустойки, сумма задолженности ответчика, а также период, в течение которого ответчик не исполнял обязательство по оплате, свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взысканная с ответчика неустойка - 250 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод  апелляционной жалобы о том, что размер неустойки следует соотносить с размером процентов, которые исчисляются в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, правового значения не имеет.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом первой инстанции размер неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенную в апелляционной жалобе просьбу ответчика уменьшить неустойку до 120 232 руб. 98 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно пунктам 4.3, 4.4. договора № 52/2006 от 11.10.2006 г., раздела 8 договоров подряда № 7/2007 от 12.12.2006 г., № 15/2007 от 23.01.2007 г., № 35/2007 от 17.05.2007 г., стороны договорились предпринять все меры для урегулирования возможных разногласий в связи с договорами путем переговоров; в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров эти разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в установленном порядке.

Из содержания указанных положений не следует то, что в договорах установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, сроки их рассмотрения, не конкретизирован порядок ведения переговоров.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии